Дело №2-4687/2022

24RS0046-01-2021-019683-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино» о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-9) к ООО МКК «Дополучкино» о признании незаключенным Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Дополучкино», взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что истец от сотрудников компании «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получил информацию об отказе ФИО7 в предоставлении кредита в связи с наличием просроченных долговых обязательств по иному кредитному договору. Согласно информации предоставленный ФИО8 заказанной истцом, у ФИО1 имелась задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Дополучкино». При обращении к ответчику с требованием о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, последним дан ответ, о том, что ООО МКК «Дополучкино» обратится в правоохранительные органы с целью прояснения ситуации, в связи, с чем начисление процентов будет приостановлено, до разрешения вопроса. Поскольку ФИО1 с ООО МКК «Дополучкино» ни каких письменных договор не заключал, денежные средства не получал, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своего нарушенного права в виде указания наличия задолженности в Бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем вручения судебной повестки, что повреждается распиской (л.д.128), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что договор подписан цифровой электронной подписью которой у него не имеется, денежные средства им получены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требований о взыскании задолженности со стороны ответчика также предъявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.134), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО МКК «Дополучкино» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70, 123).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление подписанные директором ФИО3, которыми ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку кредит был предоставлен по предварительной заявки заемщика. С указанием всех данных в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Дополучкино» утвержденные приказом Генерального директора, размещенные на официальном сайте займодавца (л.д.71-90), ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.160 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского займа по продукту «<данные изъяты>» между ООО МКК «Дополучкино» (займодавец/кредитор) и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № (л.д.76), по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 9 000 рублей, сроком на 21 календарный день, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 365% годовых,1,000% в день на время пользования денежными средствами.

В соответствии с п.8 договора, способом исполнения заемщиком обязательств по договору осуществляется по месту нахождения заемщика, безналичным переводом денежных средств на любой из расчетных счетов займодавца, либо в кабинете заемщика (л.д.76).

Согласно п.18 договора, способ предоставления потребительского кредита заемщику – путем перечисления денежных средств на номер карты: 469395хххххх642 (оборот л.д.76), которые поступили на данный счет, открытый в ФИО10 что подтверждается выпиской по счету (л.д.89).

В заявлении ФИО1 указана дата, месяц и год рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, серия и номер паспорта – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>. код подразделения № (л.д.75), адрес регистрации: <адрес> являющейся его адресом фактического проживания, контактная информация: адрес электронной почты <данные изъяты>, номер мобильного телефона +№, иная контактная информация в виде номеров телефона +№, +№, указан среднемесячный доход за 12 месяцев 78 000 рублей, идентификационный номер налогоплательщика №, СНИЛС №, желаемая сумма займа – 2 000 рублей, финансовые обязательства – 4 800 рублей.

Заявление подписано электронной подписью №.

Согласно ответов на судебные запросы карта с номером указанным в договоре не принадлежит истцу, номера телефонов указанные в заявлении также не принадлежат истцу, адрес регистрации места жительства и фактического места жительства не совпадают с адрес указанным в заявлении, паспортные данные совпадают с паспортными данными истца, кроме того, номера электронной подписи, также не принадлежат истцу (л.д.104-115,132).

Принимая во внимание, что договор займа является реальным и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, учитывая отсутствие доказательств принадлежности карты с номером №, доказательств принадлежности номеров телефона истцу, что подтверждается ответами <данные изъяты> на которые ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика, а как следствие заключения Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дополучкино».

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, собрав необходимые доказательства в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ, полагает исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Дополучкино» о признании не заключенным договора потребительского займа подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств реальности договора займа, доказательств фактического получения денежных средств заемщиком, в свою очередь стороной истца представлены в материалы дела доказательства не получения денежных средств от ответчика, отсутствия электронной подписи, отсутствия телефонных номеров, с помощью которых осуществлялся контроль и подтверждения заключения договора.

Из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> следует, что квартира, указанная в заявлении на получение займа в качестве адреса регистрации и фактического места жительства: <адрес> не принадлежит на праве собственности истцу (л.д.112-113).

Из ответа на судебный запрос (л.д.130) Министерства цифрового развития <адрес> следует, что электронная подпись, указанная в запросе не выдавалась (л.д.132).

Из ответа на судебный запрос <данные изъяты> следует, что номера телефонов указанные в заявлении не принадлежат истцу (л.д.104-105, 108), как и кредитная карта, что подтверждается ответом ФИО9» (л.д.115-116).

Довод стороны ответчика о том, что спорный договор был заключен в соответствии с Правила предоставления потребительских займов ООО МКК «Дополучкино», не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку договор потребительского займа должен соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п.2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее – поручение оператора).

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Принимая во внимание, что истец узнал о задолженности по кредитному договору от иной кредитной организации, которая отказала ему в предоставлении заемных средств по причине наличия задолженности, что отражено в ФИО11 (л.д.30-37), в информационной базе, которой содержатся персональные данные истца, а именно адрес проживания, дата и год рождения, паспортные данные, в отношении договора потребительского займа который не был заключен между сторонами спора, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давал, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО МКК «Дополучкино» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права.

Кроме того в соответствии с разъяснениями изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО МКК «Дополучкино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: (20 000 х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку данного ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что истец не является потребителем по отношению к ответчику по смыслу Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, не может быть принят судом, поскольку ООО МКК «Дополучкино» не удовлетворил требования ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением, не признал договор не заключенным, истец как лицо чьи права были нарушены выставлением задолженности по кредитному договору вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Факт не заключения договора потребительского займа установлен только в судебном порядке, в связи, с чем до вынесения решения суда, истец был отнесен к категории заемщика, а как следствие к категории потребителя финансовых услуг.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО12., последней оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.10).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО МКК «Дополучкино» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Данные денежные средства суд оценивает именно как судебные расходы, поскольку обращения за юридической помощью было целью в последующем обращения в суд за судебной защитой в порядке ст.3 ГПК РФ, в соответствии со ст.46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино» о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дополучкино» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, серия и номер паспорта – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей, всего 46 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.