Дело № 2–3–2/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 13 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Жилкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Жилкомплекс» (далее – АО «Жилкомплекс»), в котором проситвзыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 125650 рублей 48 копеек, неустойку за период со 02 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 125650 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12650 рублей 00 копеек, расходы за услуги по оценке в размере 20200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 167075 рублей 48 копеек. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилой квартиры общей площадью 28,6 кв.м., расположенной на <адрес>. Жилой дом, в котором находится квартира, обслуживается ответчиком АО «Жилкомплекс», по отношению к которой ФИО1 выступает в качестве потребителя, и обязывает ответчика осуществлять техническое обслуживание дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом из – за протечек кровли в связи с таянием снега 27 января 2022 года произошло затопление квартиры истца водой, о чем АО «Жилкомплекс» направлена заявка №, которая принята к рассмотрению. 28 января 2022 года АО «Жилкомплекс» произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования жилого помещения от 28 января 2022 года. При комиссионном осмотре установлены следы протечки, присутствуют повреждения в жилом помещении, а именно: повреждена комната 16 кв.м. – потолок, стены, ванна 2,5 кв.м. – потолок, стены, кухня 6 кв.м. – стены, потолок, во всех помещениях намок линолеум, коридор 2 кв.м. – потолок, стены. С целью оценки восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно отчету № от 04 апреля 2022 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа), причиненного квартире № составляет 125650 рублей 48 копеек. За услуги по оценке оплачено 20200 рублей 00 копеек. 18 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 25 мая 2022 года, с указанием срока удовлетворения претензии в течении 7 дней. 21 июля 2022 года от АО «Жилкомплекс» получен ответ о согласии выплатить только часть суммы, расцениваемый истцом как отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В уточнении и дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО2 указывает, что на основании полученного дополнения к судебной экспертизе от 28 декабря 2022 года в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточняет, просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 134845 рублей 00 копеек, неустойку за период со 02 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 134845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12650 рублей 00 копеек, расходы за услуги по оценке в размере 20200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 151270 рублей 00 копеек. Залив квартиры истца, согласно акту обследования жилого помещения от 28 января 2022 года, произошел в результате залива с кровли. Возражений ответчика, что залив произошел по иным обстоятельствам, в деле не имеется, причина залива установлена. В отчете № от 04 апреля 2022 года, выполненный <данные изъяты>, приложены фотографии (кухни, потолка), из которых четко усматривается ржавый от воды потолочный плинтус, подтеки на плитке потолка. Для производства ремонта стен на кухне, нужно демонтировать потолочный плинтус, а также произвести работы по потолку, в связи с чем, из восстановительной стоимости не подлежит исключению испорченное потолочное покрытие.

В отзывах на исковое заявление ответчик АО «Жилкомплекс» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что объем повреждений в жилом помещении истца установлен актом обследования от 28 января 2022 года. В дополнении к заключению эксперта включены работы и материалы по ремонту потолка на кухне, что не соответствует акту обследования от 28 января 2022 года, подписанному истцом без замечаний. Полагают, что дополнения к заключению эксперта вызывают сомнения в их достоверности. В случае удовлетворения исковых требований, просят взыскать сумму ущерба без стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта потолка на кухне квартиры истца, в том числе, без дополнительной окраски плитки. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Доказательства, подтверждающие причинение истцу сотрудниками АО «Жилкомплекс» либо их действиями морального вреда, в материалах дела не имеется. При условии документального подтверждения стороной истца заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными, с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности спора и просит снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. Возражают в части взыскания расходов за услуги по оценке в размере 20200 рублей, поскольку результаты оценки не совпадают с результатами назначенной судом экспертизы. Размер штрафных санкций, указанный в иске произведен неверно, состоит из всех заявленных исковых требований, в том числе из судебных расходов, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. Мероприятия по частичному ремонту конструкции кровли в местах расположения квартиры истца произведены.

В заключении Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по делу в целях защиты прав потребителя указано, что неисполнением управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД потребителю нанесен значительный имущественный ущерб, а именно вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД (крыши, включенной в состав общего имущества), произошло неоднократное затопление жилых помещений <адрес> Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями – законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 – 1 суток.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1–комнатной квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «Жилкомплекс», которая в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 27 января 2022 года в результате неисправности кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца. 28 января 2022 года произведен осмотр квартиры истца, составлен акт. 18 мая 2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Жилкомплекс» направлена претензия об оплате суммы причиненного материального ущерба на банковские реквизиты истца в размере 125650 рублей 48 копеек согласно отчету № <данные изъяты>, которая получена ответчиком АО «Жилкомплекс» 25 мая 2022 года. За услуги по оценке истцом оплачено 20200 рублей 00 копеек. Из ответа ответчика АО «Жилкомплекс» № от 21 июля 2022 года следует, что управляющей организацией АО «Жилкомплекс» проведено обследование многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что вследствие нарушения целостности кровельного покрытия допущен залив жилого помещения №. Согласно акту обследования от 28 января 2022 года и представленного сметного расчета, сумма возмещения ущерба вследствие залива составляет 48167 рублей 00 копеек. Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность ответчика доказать факт отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Жилкомплекс» по договору управления многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, истцу ФИО1 как собственнику квартиры причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, и поскольку именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание крыши, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда назначена судебная строительно–техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, по состоянию на 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) квартиры по <адрес>, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра от 28 января 2022 года по причине затопления от 27 января 2022 года составит 63557 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 27 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) квартиры по <адрес>, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра от 28 января 2022 года по причине затопления от 27 января 2022 года составляет 98182 рубля 00 копеек.

В судебном заседании 27 декабря 2022 года эксперт ФИО показал, что расчет восстановительного ремонта без учета износа в заключении экспертизы отсутствует, технический паспорт не устанавливает факт того, что на момент затопления в квартире были именно те строительные материалы. В дополнении к заключению от 27 декабря 2022 года при расчете без учета износа и с учетом материалов применил коэффициент 1,25 и 1,15 Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр, не учел демонтаж и монтаж розеток, выключателей, расчет которых также не был произведен ранее при оценке. Считает, что при расчете необходимо применить коэффициент без расселения 1,5, т.к. работы необходимо проводить и на кухне, и одновременно в зале, там стесненные условия. Изъявил готовность пересчитать дополнительно стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом монтажа и демонтажа розеток, выключателей при оклейке обоев, применения при расчете коэффициента 1,5.

На основании дополнения экспертного заключения от 28 декабря 2022 года, осуществленного экспертом ФИО в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после предупреждения в судебном заседании об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) с учетом коэффициента К=1,5, демонтажа и обратного монтажа 6 розеток и 6 выключателей по <адрес>, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра от 28 января 2022 года по причине затопления от 27 января 2022 года составляет 134845 рублей 00 копеек.

В отзыве и дополнении от 11 января 2023 года с учетом отзыва ответчика АО «Жилкомплекс» эксперт ФИО указывает, что на странице 2 дополнения к заключению от 28 декабря 2022 года допущена техническая ошибка, с 9 абзаца следует считать «Сметная стоимость работ определена в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года с индексами СМР согласно письма Минстроя России для Московской области от 15 декабря 2021 года, №55265-ИФ/09, жилые дома панельные: - Оплата труда 34,92; - Материалы, изделия и конструкции 6,89; - Эксплуатация машин и механизмов 10,15». Сметный расчет произведен верно. На основании анализа фототаблиц отчета №ФА-023/22, экспертом было определено покрытие потолка кухни неламинированными панелями, выполненными из полистирола (пенопласта), имитирующие декоративный мелкий фактурный рисунок, окрашенный водоэмульсионной краской в оттенке белого цвета. Производители неламинированных панелей, выполненных из полистирола (пенопласта) указывают, что данный вид плиток можно применять в сухих помещениях, а при нанесении на них защитных покрытий в виде краски возможно применение и во влажных помещениях. Потолки помещения кухни можно отнести как покрытия, подвергающиеся периодической повышенной влажности. Таким образом, покрытия потолка в виде приклеенной не ламинированной плитки необходимо окрасить. В п. 16 локально – сметного расчета экспертом применен материал «Плиты декоративные 600х600 мм, 300х300 мм для внутренней отделки неокрашенные, гладкие без обработки водоотталкивающим составом (без покрытия) толщина 15 мм». В п. 18 локально – сметного расчета эксперт правильно учитывает окраску потолочной плитки и плинтуса. Таким образом, расчет, выполненный в дополнении к заключению от 28 декабря 2022 года верен.

В судебном заседании 13 января 2023 года эксперт ФИО подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе, дополнении к экспертизе от 28 декабря 2022 года и отзыве от 11 января 2023 года. Суду показал, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, в том числе по включению электромонтажных работ в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы (с учетом дополнения к заключению от 28 декабря 2022 года) в качестве относимого и допустимого доказательства. Дополнение к заключению эксперта от 27 декабря 2022 года судом не учитывается по обстоятельствам, приведенным в судебном заседании экспертом.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертиза с учетом дополнения от 28 декабря 2022 года выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исследовательской части заключения и дополнении, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, согласуются с иными представленными по делу доказательства. Заключение (с учетом дополнения от 28 декабря 2022 года) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении (с учетом дополнения от 28 декабря 2022 года), у суда не имеется. Согласно положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из суммы ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта потолка на кухне квартиры истца, в том числе, без дополнительной окраски плитки, электромонтажных работ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме без учета износа согласно заключению эксперта (с учетом дополнения от 28 декабря 2022 года) в размере 134845 рублей 00 копеек. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Жилкомплекс» неустойки за период со 02 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 125650 рублей 48 копеек, рассчитанной из стоимости материального ущерба, причиненной заливом квартиры.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истца ФИО1 неустойки, рассчитанной из стоимости материального ущерба, причиненной заливом квартиры, не имеется. Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12650 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» в досудебном порядке добровольно на основании претензии законные требования истца ФИО1 не удовлетворил, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 69922 рубля 50 копеек из расчета: (134845 рублей 00 копеек материальный ущерб+5000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда)х50%.

С учетом компенсационного характера гражданско–правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 69922 рубля 50 копеек в пользу истца ФИО1, и считает необходимым снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Жилкомплекс» расходов на оплату услуг оценщика в размере 20200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика истцом ФИО1 представлены договор № от 04 марта 2022 года, задание на оценку, акт № от 13 апреля 2022 года, счет на оплату № от 13 апреля 2022 года, чеки по операции от 14 мая 2022 года, которые свидетельствуют о том, что истцом за оказание ей услуг по оценке потрачено 20200 рублей 00 копеек, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, на уплату комиссии за перевод денежных средств в размере 200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Жилкомплекс» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2022 года, квитанция от 25 августа 2022 года, которые свидетельствуют о том, что истцом за оказание ей юридических услуг потрачено 50000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, подготовку и подачу искового заявления, дополнения к иску с учетом возражения ответчика, ходатайства о приобщении письменных доказательств, уточнения к иску с учетом дополнения к экспертизе, дополнения к иску с учетом отзыва ответчика, участия на двух судебных заседаниях 29 сентября 2022 года, 27 декабря 2022 года, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 35000 рублей 00 копеек.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по инициативе суда назначена судебная строительно–техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, издержки по проведению судебной экспертизы составляют 28624 рубля 80 копеек.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза проведена по инициативе суда, расходы по ее проведению в размере 28624 рубля 80 копеек необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 4196 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Жилкомплекс», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 134845 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги по оценке в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы, понесенные <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 28624 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Жилкомплекс», <данные изъяты>, в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.