Дело № 2-2185/2022 23 сентября 2022 года город Котлас
УИД 29RS0008-01-2022-003124-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Шмаковой Е.Г.
при участии прокурора Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Потребительскому обществу «Заготпромторг» об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Заготпромторг» (далее ПО «Заготпромторг», Общество) об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях по должности продавца, и.о. заведующей магазином, распоряжением № от 24 августа 2022 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как никаких виновных действий не совершала. В связи с чем просит отменить распоряжение № от 24 августа 2022 года, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который требования истца поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец не согласна с результатами инвентаризации.
Представитель ответчика председатель правления ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец уволена в связи с совершением виновных действий, в результате которых в магазине образовалась недостача товароматериальных ценностей, порядок увольнения истца соблюден, в иске просит отказать.
Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 5 октября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 июня 2021 года по должности продавца, и.о. заведующей магазином «*
Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
Из должностной инструкции истца, следует, что продавец продовольственных и непродовольственных товаров, с исполнением обязанностей заведующего магазином, должна знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, регулирующие продажу продовольственных товаров; в своей деятельности руководствоваться Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «»Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и другими; обязан выполнять трудовые функции, связанные с организацией продажи товаров и ведением отчетности, осуществлять руководство продавцами магазина.
Приказом от 24 августа 2022 года № № истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 24 августа 2022 года.
Из приказа об увольнение следует, что основанием для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 ТК РФ явилось распоряжение № № от 24 августа 2022 года.
Согласно вышеуказанному распоряжению за нарушение договора о полной материальной ответственности, выразившееся в обнаруженной 18 августа 2022 года недостаче товароматериальных ценностей на сумму ** рублей 99 копеек, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факты виновного поведения истца, приведшие к образованию недостачи, были установлены в ходе служебной проверки.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № № от 18 августа 2022 года назначена инвентаризация в магазине * на 18 августа 2021 года.
В результате инвентаризации 18 августа 2022 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ** рублей 99 копеек, что следует из сличительной ведомости, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара.
В данном магазине истец работала продавцом с 5 октября 2020 года, с ней был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, а с 1 июня 2021 года истец переведена на должность продавца, и.о. заведующей магазином. В качестве продавца с 8 июня 2021 года в магазине работала ФИО1
Таким образом в межинвентаризационный период в магазине работали материально ответственные лица ФИО6 и ФИО1
Истец ФИО6 и продавец ФИО1 являются членами одной бригады, с которыми 8 июня 2021 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными лицами подтверждается материалами дела, согласно которых Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Из содержания указанного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки товаров к продаже, продажи товаров, их отпуска и хранения, а именно: товаров, денежных средств, инвентаря, расходных материалов и оборудования; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива (бригады).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризация 18 августа 2022 года была проведена с соблюдением действующего законодательства, а именно Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, (далее Методические указания), которыми регламентирован порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Так, инвентаризация была назначена в период работы истца.
Истец была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 28 Методических указаний, инвентаризация проводилась членами комиссии, указанными в приказе о проведении инвентаризации, при участии материально ответственных лиц.
Результаты инвентаризации материально ответственными лицами не оспорены в установленном законом порядке.
Из объяснений данных истцом и продавцом ФИО1 18 августа 2022 года, следует, что причину недостачи они пояснить не могут.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Распоряжением № № от 19 августа 2022 года председателя правления Общества назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи в результате инвентаризации 18 августа 2022 года.
В ходе служебной проверки выявлены нарушения со стороны материально-ответственных лиц магазина.
Из материалов служебного расследования следует, что при снятии кассы 18 августа 2022 года зафиксированы расхождения денежной наличности, что свидетельствует о неприменении при расчетах с покупателями ККТ, невыдача чеков установленного образца.
Отчеты материально ответственным лицом магазина «*» за август 2022 года были подготовлены несвоевременно. В товарно-денежном отчете за период с 1 по 7 августа 2022 года обнаружена ошибка в приходной части. В товарно-денежном отчете за период с 16 по 17 августа 2022 года обнаружена ошибка в расходной части.
Списание ТМЦ в межинвентаризационный период в магазине не проводилось, акты на списание с указанием причины списания товара не оформлялись.
Выявлена продажа товаров по ценам, несоответствующим фактическим.
Установлены факты доставки стройматериалов, предназначенных для розничной продажи в магазине, к дому ФИО6 Сведений о том, что ФИО6 заказывала стройматериалы и их оплачивала не имеется.
Выявлены факты продажи населению товаров в долг.
С целью перекрытия недостачи наличных денежных средств использовалась функция «отмена кассового чека», что является нарушением кассовой дисциплины.
Выявлены факты продажи алкоголя в ночное время.
Указанные факты подтверждаются материалами служебной проверки, объяснениями ФИО1 грузчика ФИО2
Так же в ходе служебной проверки установлено, что в магазине после инвентаризации 18 августа 2022 года исчезли кассовые книги и записи о долгах населения.
Факт наличия указанных нарушений нашел подтверждения и в судебном заседании.
Так, в соответствии с п.9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригады).
Судом установлено, что в магазине «* прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществлялся только истцом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами делами.
Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует, что продавец ФИО1 при поступлении на работу не имела опыта работы в торговле, в связи с чем на ФИО6 была возложена обязанность по обучению продавца. На всех первичных бухгалтерских документах, товарных отчетах, накладных присутствовала подпись только ФИО6, даже в период нахождения ее в отпуске. Кассовую книгу также вела только истец. Факт продажи товаров в долг подтверждается записями в тетради, которая исчезла из магазина после проведения инвентаризации. Выявлены факты продажи товаров в ночное время, в том числе и алкогольной продукции. Фактов хищения товара или проникновения в магазин посторонних лиц в проверяемый период не установлено. ФИО6 присутствовала при инвентаризации 18 августа 2022 года, однако не могла пояснить причину выявленной недостачи.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до поступления на работу в магазин не имела опыта работы в торговле, поэтому ФИО6 ее всему обучала, и позволяла только стоять на кассе. Прием товара осуществляла только ФИО6 Она же оформляла все документы, сдавала выручку, делала отчеты. Были случаи, что ФИО6 брала в магазине товар без оплаты. Кроме этого, в магазине торговали табачными изделиями, хотя со склада табачные изделия не поступали. Для уменьшения недостачи наличных денежных средств в кассе, использовали функцию «отмена кассового чека», когда товар продавался на наличные денежные средства. Испорченные продовольственные товары выбрасывались без составления актов на списание.
Из материалов дела следует, что Книга кассира-операциониста велась ФИО6, товарно-денежные отчеты оформлялись ею.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждения факт виновных действий со стороны истца, как материально-ответственного лица, повлиявших на образование недостачи в магазине *, и являющихся основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания за утрату доверия.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, материально-ответственное лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен предоставить доказательства отсутствия своей вины, если работодателем доказан факт наличия недостачи товароматериальных ценностей. Однако, истцом в подтверждении своих доводов не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Оценивая тяжесть совершенных проступков, суд исходит из того, что истец, работая продавцом, и.о.заведующей магазином, должна соблюдать возложенные на нее должностные обязанности, чтобы обеспечить работу магазина продовольственных и непродовольственных товаров в соответствии с требованиями законодательства, а также принимает во внимание поведение истца и отношение его к работе.
При указанных обстоятельствах, суд признает дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО6 соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.
В связи с изложенным, требования истца об отмене распоряжения, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО6 к Потребительскому обществу «Заготпромторг» об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.