Производство № 2а-7902/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010665-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя административного истца ТС, административного ответчика судебного пристава-исполнителя РВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АЛ к ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области об отмене постановлений и прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АЛ обратился в суд с данным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 332386/22/28027-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора, который был взыскан в рамках исполнительного производства 47983/22/28027-ИП. Заочное решение на основании, которого было возбуждено исполнительное производство 47983/22/28027-ИП, обжаловалось в вышестоящих судах. Административный истец предпринимал меры для урегулирования вопроса об оплате задолженности, в связи с чем, с взыскателем было заключено мировое соглашение об уплате и рассрочке исполнения решения суда. Взыскатель ООО «ДНК» отозвал исполнительный лист, а исполнительное производство № 47983/22/28027-ИП было окончено 01.07.2022г. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства взыскано 25000 руб., в связи с чем, не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 63023,08 руб. АЛ обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о прекращении исполнительного производства № 332386/22/28027-ИП, но судебный пристав-исполнитель АА отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была получена 29.09.2022г. На основании изложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску РВ о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВА о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022г., прекратить исполнительное производство № 332386/22/28027-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, указала, что заочным решением Благовещенского районного суда от 01.04.2021г. с АЛ в пользу ООО «ДНК» был взыскан материальный ущерб. На указанное решение была подана апелляционная жалоба. 15.12.2021г. апелляционным определением Амурского областного суда заочное решение Благовещенского районного суда от 01.04.2021г. оставлено без изменения. 19.04.2022г. дело рассмотрено в суде кассационной инстанции, принятые решения по делу оставлены без удовлетворения. Судом кассационной инстанции исполнительные производство № 47983/22/28027-ИП не приостанавливалось. В настоящий момент АЛ с ООО «ДНК» заключил мировое соглашение и самостоятельно оплачивает задолженность. Официально административный истец не трудоустроен, зарабатывает эпизодически путем перевозки грузов, оплачивает самостоятельно долг по 25000 рублей ежемесячно.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель РВ возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что административным истцом пропущен срок обжалования, поскольку копия постановления от 08.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 47983/22/28027-ИП получена истцом 13.07.2021г., постановление от 01.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора получено 01.02.2022г. Каких-либо заявлений от должника об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства не поступало, судами исполнительный лист не отзывался, исполнение решения суда не приостанавливалось. У судебных приставов информации об обжаловании судебного акта не имелось.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 6 статьи 30 указанного федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 указанного закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 на основании исполнительного листа ФС 027951671 от 08.06.2021г, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РВ возбуждено исполнительное производство № 194175/21/28022-ИП (47983/22/28027-ИП) в отношении АЛ о взыскании в пользу ООО «ДНК» материального ущерба в размере 900334,00 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, сообщение было прочтено 13.07.2021г.
01.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63023,38 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Данное постановление 01.02.2022 направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, прочтено 01.02.2022г.
Данных о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей апелляционной и кассационных жалоб и рассмотрения их судами не имеется.
18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановление о передачи исполнительного производства 194175/21/28022-ИП в ОСП № 2 по г. Благовещенску. Постановление направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, прочтено им 18.03.2022г.
23.03.2022г. ОСП № 2 по г. Благовещенску было принято к производству исполнительное производство № 194175/21/28022-ИП и присвоен номер 47983/22/28027-ИП.
01.07.2022г. исполнительное производство 47983/22/28027-ИП (194175/21/28022-ИП) окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 332386/22/28027-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 63023,38 руб. в пользу УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022г.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм закона для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.
В рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается. Учитывая представленные материалы исполнительного производства, отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии сведений о том, что должнику с 13.07.2021г. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, но в установленный пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках установленных полномочий в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022г. соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Указанное постановление на момент возбуждения исполнительного производства являлось действующим, в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным.
Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ВА от 08.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 332386/22/28027-ИП является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
На основании пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.
В настоящем случае такие оснований для прекращения исполнительного производства № 332386/22/28027-ИП отсутствуют.
Кроме этого, частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2022г. было получено административным истцом 01.02.2022г. через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. С заявлением об отмене постановления от 01.02.2022г. и отмене постановления от 08.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства к старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску АЛ обратился 24.08.2022г.
Таким образом, о возможном нарушении своих прав в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора АЛ стало известно 01.02.2022г., а о вынесенном 08.07.2022г. постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно не позднее 24.08.2022г. С настоящим административным исковым заявлением АЛ обратился в Благовещенский городской суд только 10.10.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истец не заявлял. Объективных доказательств, не позволивших АЛ в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением, не представлено.
Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Между тем, исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела исполнительное производство № 47983/22/28027-ИП окончено 01.07.2022г. по заявлению взыскателя, с которым АЛ заключил мировое соглашение и в настоящее время самостоятельно оплачивает задолженность.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 47267,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные АЛ к ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя РВ от 01.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя ВА от 08.07.2022г о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства № 332386/22/28027-ИП - оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АЛ по постановлению судебного пристава-исполнителя РВ от 01.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора до 47267,53 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.