Решение по делу № 2-1789/2023 от 19.04.2023

К делу № 2-1789/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000771-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств по договору комиссии от 13.07.2020 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

13.07.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор комиссии № КОМТ07/11.

По указанному договору ИП ФИО1 принял на себя обязательства содействовать в реализации автомобиля: Марка, модель: КИА РИО; Идентификационный номер: №; Год выпуска: 2013; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, коляска, прицеп): №; Модель и № двигателя: №; Цвет: Серый; ПТС серия <данные изъяты> № выдан: <дата> РЭП ОТД. № 1 Г.ТАГАНРОГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ; СРТС серия, № № от <дата> РЭП ОТД. № 1 Г.ТАГАНРОГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ.

В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора комитент обязан принять на себя обязательство по удовлетворению претензий покупателя по договору купли-продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора в случае, если после реализации автомобиля, у покупателя, в адрес которого по поручению комитента комиссионером был продан автомобиль, возникают претензии любого характера, они адресуются комитенту и комиссионер не несет ответственности по такого рода претензиям.

18.08.2020 был заключен договор купли-продажи КИО РИО, идентификационный номер № № между ИП ФИО1 и ФИО3

15.08.2021 на основании постановления о возбуждении уголовного дела № от 24.12.2020 указанное ТС, а также оригиналы документов были изъяты правоохранительными органами.

19.03.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора № от 18.08.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 вернул ФИО3 денежные средства в размере 525000 рублей.

18.08.2022 ИП ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор комиссии № КОМТ07/11 от 13.07.2020 и вернуть денежные средства в размере 525000 рублей. Но претензия осталась без ответа.

На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены, что существенно нарушает права истца.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 525000 руб. по договору комиссии №КОМТ07/11 от 13.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2023 в качестве 3 лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно истребованной судом адресной справке, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1789/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.07.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор комиссии № КОМТ07/11.

18.08.2020 был заключен договор купли-продажи КИО РИО, идентификационный номер № № между ИП ФИО1 и ФИО3

18.08.2022 ИП ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор комиссии № КОМТ07/11 от 13.07.2020 и вернуть денежные средства в размере 525000 рублей. На претензию ответчик не отреагировал.

На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств по договору комиссии № КОМТ07/11 от 13.07.2020 в размере 525000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив 15.08.2022 договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 (л.д.29-32), стоимость оказания услуг составляет 40000 руб. (л.д.33).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителем в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, является разумной, возражений ФИО2 относительно заявленной суммы и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на момент рассмотрения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, как лица, непосредственно понесшего расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки в заявленном размере – 40000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8450 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств по договору комиссии от 13.07.2020 и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору комиссии № КОМТ07/11 от 13.07.2020 в размере 525000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 8450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023.