УИД: 66RS0001-01-2022-010287-29

Дело № 33а-12681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-9439/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опризнании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) опризнании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

20 апреля 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 31 мая 2023 года, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы. В обоснование частной жалобы указывает, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному административному делу. При этом, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 заключен с ФИО3 договор от 06 ноября 2022 года об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела. В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату суду представлены: акт оказанных услуг от 28 февраля 2023 года, расписка от 07 ноября 2022 года на сумму 8000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения административного дела, которым является отказ в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено бездействие со стороны данного должностного лица, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении копии этого постановления в его адрес, невынесении постановлений о снятии обеспечительных мер (ареста) с имущества должника и о снятии запрета на его выезд за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не имеется оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов