мотивированное решение изготовлено
08 августа 2025 года
Дело № 2-189/2025 47RS0016-01-2024-001172-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, уточнив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградкой области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором просит:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 157 959 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;
- взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 157 959 рублей и расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей в случае, если в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» судом будет отказано, а также взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 273 497 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 935 рублей (том 3 л.д. 215-216).
В обоснование иска указано на то, что 15 января 2024 года произошло ДТП, виновной в котором явилась ФИО2, а потерпевшей – ФИО1 Транспортные средства участников ДТП были застрахованы по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 18 января 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба и 02 февраля 2024 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 182 100 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке № 06/02-24, подготовленному ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», величина ущерба транспортному средству истца составила 630 256 рублей – без учета износа и 356 759 рублей – с учетом износа. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. 04 марта 2024 года страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в сумме 16 700 рублей. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку только частичный ремонт транспортного средства обошелся ФИО1 в 457 600 рублей, что подтверждено заказ-нарядом № 294 от 20 июня 2024 года МКЦ «АВТО-ОБЛИК». Также ФИО1 считает, что ФИО2 должна возместить ущерб, причиненный транспортному средству, превышающий размер надлежащего страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО3, поддержавший иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Рудик О.С., возражавшая против иска. Представителем ответчика в материалы дела также представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится указание на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему не имелось. Размер ущерба не превышает лимита по ОСАГО, а потому, по мнению ответчика, страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства истца на СТО. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате ФИО1 денежных средств (том 3 л.д. 99-106, 149-156).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, указывая на необоснованность требований истца. Также просит применить к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ущерб, превышающий размер страхового возмещения, должен возместить причинитель вреда (том 2 л.д. 104-105, том 3 л.д. 181-183).
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 410001084 (№3) от 10 апреля 2024 года ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, 15 января 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Шевроле KLAN <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО2 и автомашины НИССАН <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО1 Установлено, что водитель ФИО2 выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено ПДД, где допустила столкновение с автомашиной НИССАН <данные изъяты>, движущейся со встречного направления, с последующим наездом автомашины НИССАН <данные изъяты> на препятствие (дорожное ограждение) (оригинал административного материала по факту ДТП).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 сам факт причинения ущерба имуществу ФИО1 не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7043786592 (том 1 л.д. 12).
18 января 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, исходя из пункта 4.2 просила осуществить страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет по соответствующим реквизитам (том 1 л.д. 181 оборот – 183, том 2 л.д. 107-110).
Согласно отчету расчетной части экспертного заключения АТ14048699 (ОСАГО) ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектом АМТС без учета износа – 305 308 рублей 83 копейки, а с учетом износа – 182 051 рубль 93 копейки (том 1 л.д. 17-18).
31 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» оформлен Акт о страховом случае, из которого следует, что к страховой выплате определены денежные средства в сумме 182 100 рублей (том 1 л.д. 192).
02 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 182 100 рублей (том 1 л.д. 91).
Согласно отчету об оценке № 06/02-24 от 12 февраля 2024 года, выполненному ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», величина ущерба, причиненного автомашине НИССАН X-TRAIL, составляет 630 256 рублей, а с учетом износа – 356 759 рублей (том 1 л.д. 19-84). За составление данного отчета ФИО1 уплатила 10 000 рублей (том 1 л.д. 85-87).
ФИО1, выражая несогласие с произведенным размером страхового возмещения, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, направив его почтой 20 февраля 2024 года. Данное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» 25 февраля 2024 года (том 1 л.д. 88-90).
04 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 700 рублей (том 1 л.д. 92).
По заявке САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУПП» было подготовлено заключение специалиста № АТ14048699/24, в котором дана критическая оценка отчету ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (том 2 л.д. 131-140).
21 мая 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 09 апреля 2024 года № У-24-35663 ФИО1 постановлено решение № У-24-35663/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки (том 1 л.д. 95-107).
В данном решении отражено, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от 18 января 2024 года в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом размер страховой выплаты был признан надлежащим, в том числе по результатам выполнения экспертного заключения № У-24-35663/3020-004 ООО «Агат-К» (том 2 л.д. 41-86). Согласно данному заключению, размер расходов на восстановление транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 331 187 рублей 82 копейки, с учетом износа – 196 300 рублей.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2025 года по делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза в целях объективного разрешения спора (том 4 л.д. 112-113).
Согласно заключению эксперта № 2-189/2025 от 21 июня 2025 года, выполненному ООО «Велес», размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи повреждением транспортного средства Ниссан, в ДТП от 15 января 2024 года, исчисленный в соответствии с единой методикой составляет: 207 900 рублей – с учетом износа и 341 800 рублей – без учета износа. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 677 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны результаты указанной судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 42 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как было указано, в заявлении от 18 января 2024 года ФИО1 просила САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в денежной форме, что ответчиком было выполнено, а страховое возмещение исчислено по единой методике и с учетом износа.
В рамках спорных правоотношений ФИО1, как при обращении в САО «РЕСО-Гарантия», так и в ходе рассмотрения дела в суде, последовательно ссылалась на то, что размер выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим.
Суд с данным утверждением соглашается. Применительно к данному делу, суд считает, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учетом износа по единой методике.
Так, в силу прямого указания закона, для осуществления такой выплаты должно быть заключено соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме.
В данном случае такое явное и недвусмысленное соглашение в письменной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось, его обязательные условия фактически не согласовывались, в том числе в части определения конкретной цены соглашения, то есть размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Поскольку все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по единой методике и с учетом износа.
Суд считает, что надлежащим страховым возмещением является сумма 341 800 рублей, определенная по результатам судебной экспертизы по единой методике и без учета износа, поскольку должным образом требования подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия», как профессионального участника соответствующего рынка, реализованы не были.
При организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» выплатило бы именно указанную сумму.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 143 000 рублей (341 800 – 182 100 – 16 700).
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С САО «РЕСО-Гарантия» также в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 71 500 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, поскольку решение суда на основании отчета ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» не постановлено, он опровергнут результатами судебной экспертизы.
С доводами ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО2 суд не соглашается.
В силу прямого указания закона, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между размером фактического ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Как было указано, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 677 400 рублей.
Между тем, ФИО1 правом на увеличение размера требований в соответствующей части не воспользовалась, ее представитель полагал возможным отталкиваться от суммы восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в размере 630 256 рублей.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 288 456 рублей, как разницу между ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (630 256 – 341 800).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки в сумме 10 000 рублей не имеется, поскольку решение суда на основании отчета ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» не постановлено, он опровергнут результатами судебной экспертизы.
Цена иска ФИО1 к ФИО2 составила 431 456 рублей. Иск в данной части удовлетворен на 67 % (288 456 / 431 456 х 100).
В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 976 рублей 45 копеек (5 935 / 100 х 67).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 060 рублей, учитывая дату поступления иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 23 апреля 2024 года, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 143 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 71 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 288 456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 976 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев