УИД: 77RS0029-02-2022-003764-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио и просит расторгнуть договор купли-продажи № 22 от 07.02.2018, признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика принять от него автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные за указанный автомобиль, ссылаясь на то, что 07.02.2018 между ним и ФИО2, через ИП фио был заключен договор купли-продажи № 22, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимость которого составила сумма 29.08.2021 истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля для проведения технического обслуживания автомобиля и при проверке автомобиля ему было сообщено, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. 30.08.2021 им была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк» на основании договора залога автомобиля от 26.09.2014, заключенного между ПАО «Росбанк» и фио, также истцу стало известно, что 23.11.2018 Тушинским районным судом адрес было вынесено решение по иску ПАО «Росбанк» к фио, которым с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный выше автомобиль. В связи с изложенным полагает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица – ПАО «Росбанк», фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2018 между ФИО1 и ФИО2, через ИП фио был заключен договор купли-продажи № 22, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимость которого составила сумма

Из указанного договора следует, что автомобиль, являющийся его предметом никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Данная сделка исполнена сторонами в полном объёме, истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере сумма, ответчиком автомобиль передан истцу, что не оспаривалось сторонами.

30.08.2021 нотариусом адрес фио ФИО1 выдана краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой 06.03.2015 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код зарегистрировано уведомление о возникновении залога за № 2015-000-498982-670, имеющее статус –актуальное, согласно которому указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк» на основании договора залога, заключенного с фио от 26.09.2014.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства, возврате автомобиля и денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-5118/18 по иску ПАО «Росбанк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заявленные истцом требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль, покупатель, у которого он подлежит изъятию, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № 22 от 07.02.2018.

Также суд не находит оснований для признания данного договора недействительным.

Действительно, в силу положений ст. 460 ГК РФ обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц лежит на продавце, то есть в данном случае на фио, который, указывая в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие каких-либо обременений в отношении него, не проверил данные сведения на соответствие действительности, при том, что такая возможность у него имелась, поскольку уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было своевременно и надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд, разрешая данное заявление, находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 18.07.2018 ПАО «Росбанк» обратилось в Тушинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем он, определением суда от 06.09.2018 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 27.09.2018 ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску ПАО «Росбанк» к фио в качестве соответчика.

Извещение о привлечении в качестве соответчика направлено ФИО1 по адресу регистрации: адрес, ул. 3-го Интернационала, д. 41, кв. 232, который указан и в настоящем исковом заявлении, 19.10.2018 (ШПИ 12571728258288), прибыло в место вручения 21.10.2018 и, после неудачной попытки вручения 24.10.2018 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 31.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что извещение о вызове в судебное заседание в качестве ответчика по делу об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, копия искового заявления, были получены ФИО1 21.10.2018, следовательно с указанного времени он должен был знать о том, что указанный автомобиль, приобретенный им по оспариваемому договору купли-продажи с фио обременен залогом.

23.11.2018 Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-5118/18 по иску ПАО «Росбанк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым заявленные истцом требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ФИО1

Решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5118/18 вступило в законную силу 30.12.2018.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 01.03.2022, что следует из отметки почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности как при его исчислении с 21.10.2018, то есть с даты, когда в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 было получено извещение о привлечении его в качестве соответчика к участию в гражданском деле № 2-5118/18 по иску ПАО «Росбанк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по требованиям об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и, соответственно он должен был узнать, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, так и с 30.12.2018, то есть с даты вступления решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу.

Изложенное объективно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не заявлено о восстановлении срока исковой давности, а равно не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении как требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так и для признания его недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2022.

Судья: