Дело № 2-9849/2025
УИД: 50RS0002-01-2025-007631-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9849/2025 по иску ФИО1 к АО «ТК» Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТК» Мегаполис» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего АО ТК «Мегаполис», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику АО «ТК «Мегаполис». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб., что не покрывает фактический размер причиненного ущерба. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. – без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителей АО «ТК «Мегаполис», которые не заявляли возражений относительно зафиксированного перечня повреждений. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» с лимитом страховой выплаты до <данные изъяты> руб. с учетом износа. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., отказав в доплате страхового возмещения, несмотря на предъявленную претензию и представленное независимое экспертное заключение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Таким образом, общая сумма страховых выплат составила <данные изъяты> руб., что существенно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец направил в адрес АО «ТК «Мегаполис» досудебную претензию о возмещении причиненного вреда, представляющем собой разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представители ответчика АО «ТК «Мегаполис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указано, что обстоятельства совершения ДТП, указанные административным органом, противоречат обстоятельствам совершения ДТП, изложенным водителями ФИО3 и ФИО1 в своих объяснениях, а также сделанным на месте ДТП фотографиям, что требует установления факта наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что вины водителя АО «ТК «Мегаполис» в произошедшем ДТП нет, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД МО России Димитровградский в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего АО «ТК «Мегаполис», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.
Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в момент ДТП и по настоящее время является работником АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб.
Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к независимым специалистам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> – без учета износа и <данные изъяты>. – с учетом износа.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 2704» также была застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» с лимитом страховой выплаты до <данные изъяты> руб.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в доплате страхового возмещения, несмотря на предъявленную претензию и представленное независимое экспертное заключение.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения причинены автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, рассчитанной по единой методике Банка России и по единой методики Минюста России.
Согласно экспертному заключению №-АТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l», с учетом представленных дополнений к нему, по вопросу № экспертами установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> следующие повреждения: накладка заднего крыла правого-разрушен; подкрылок задний правый-разрушен; заднее правое крыло-деформация/разрыв; дверь задняя правая-деформация/сколы; облиц, задн. двери задн. прав-разрыв; диск колесный-сколы/царапины; облицовка порога пр-разрыв; спойлер бампера з-разрыв; фонарь задний правый-царапины; лючок бака-царапины; ручка двери задней правой-царапины; усилитель задней стойки правый-деформация.
По вопросу № экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, рассчитанной по методики Минюста России на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб. с учетом износа: <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l» ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
На основании ч. 1 ст. 84 ГПК экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов №-АТЭ, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, а именно с порядком ее проведения и установленным экспертами размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённый экспертами, основан на специальных познаниях, результатах осмотра повреждённого транспортного средства и расчётах, выполненных в соответствии с установленными методиками, и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и не вправе произвольно определять размер причинённого ущерба либо изменять его по своему усмотрению, подменяя выводы эксперта собственными суждениями при отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Иное означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также выход суда за пределы своих полномочий, поскольку оценка размера восстановительного ремонта транспортного средства относится к сфере специальных знаний и подлежит установлению исключительно на основании надлежащего экспертного заключения.
Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Принадлежность транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> АО «ТК «Мегаполис» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Судом установлено, что водителем транспортного средства, посредством которого было совершено ДТП, являлся ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя-экспедитора и выплачивает работнику своевременно и в полном объеме заработную плату в размере, предусмотренном настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, согласно условиям настоящего договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, утвержденные работодателем и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 в момент ДТП являлся сотрудником ответчика.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В рассматриваемом случае в момент совершения ДТП водитель ФИО3 осуществлял обязанности по трудовому договору, действовал по поручению и в интересах АО «ТК «Мегаполис». Таким образом, поскольку ФИО3 состоял в трудовых (служебных, должностных) отношениях с АО «ТК «Мегаполис», следовательно, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и лицом, ответственным перед потерпевшим за причиненный вред, является АО «ТК «Мегаполис».
Довод ответчика о наличии противоречий между обстоятельствами ДТП, установленными административным органом, и объяснениями водителей, а также фотоматериалами, подлежит отклонению судом как несостоятельный ввиду следующего.
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 и нарушение им Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Объяснения участников ДТП носят субъективный характер, не являются доказательствами, обладающими большей юридической силой по сравнению с актами административного производства, и не опровергают выводы, сделанные уполномоченным государственным органом по результатам рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено и отменено. Представленные фотоматериалы также не свидетельствуют о неверном установлении обстоятельств ДТП административным органом, поскольку сами по себе не содержат выводов о причинах происшествия, механизме столкновения и виновности участников, а лишь фиксируют внешние последствия события.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на якобы имеющиеся противоречия направлены на переоценку установленных административным органом фактов, что недопустимо в рамках настоящего гражданского дела и не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим АО «ТК «Мегаполис», совершил ДТП и причинил тем самым материальный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как с собственника транспортного средства, в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, возмещенной истцу страховым компаниями (<данные изъяты> руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму долга в размере на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, вреда здоровью не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлен договор независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, поскольку доказательств реального несения расходов истцом не представлено, не представлено документов, достоверно подтверждающих оплату по вышеуказанному договору, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, являются: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче и получении представителем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Представленные истцом доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.
Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные расходы на представителя не разумными и завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом также заявлены ко взысканию транспортные расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., маршрут следования Самара-Москва – Москва-Самара, электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем заявленные истцом транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают критериям разумности и необходимости.
Из представленных электронных билетов следует, что представитель истца осуществлял проезд железнодорожным транспортом в вагонах категории «купе», что относится к услугам повышенной комфортности. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования представителем более экономичных видов транспорта либо проезда в вагонах иных категорий, соответствующих обычным и разумным расходам.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из необходимости возмещения транспортных расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Проезд в вагонах категории «купе» не относится к минимально необходимым расходам и не может быть признан разумным при отсутствии доказательств объективной необходимости такого выбора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в заявленном размере, в связи с чем требования истца о их взыскании подлежат отказу.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «ТК «Мегаполис».
В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения размера ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать с АО «ТК «Мегаполис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТК» Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТК» Мегаполис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «ТК» Мегаполис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «ТК» Мегаполис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.