РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Родиной Н.В.,
при помощнике судьи Сухиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-546/2025 (71RS0027-01-2024-003168-30) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указали, что истцы по отношению друг к другу являются матерью и дочерью. Между ними и ответчиком ФИО3 до августа 2024 были хорошие, доверительные отношения. В период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком с другой, была достигнута устная договоренность, согласно которой каждый из истцов возьмет кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1000000 рублей, по 500000 руб. каждая, и передаст эти деньги в долг ответчику. Ответчик с помощью заемных средств полученных от истцов, досрочно погасит ранее взятый кредит в АО «ТБанк», который он брал для приобретения автомобиля Газель Next, г/н №, в связи с тем, что для него данные кредитные обязательства были обременительны. В свою очередь, ответчик обязался 5 лет выплачивать кредит за истцов, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца ФИО2 Во исполнение указанных договоренностей истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит с лимитом 500000 рублей на срок 5 лет (60 месяцев), процентная ставка 4% годовых для первичного платежа, 15,58% годовых для всех остальных, с ежемесячными выплатами 16 числа каждого месяца. Первый платеж 9208,26 руб., последующие 12000,13 руб. Остаток кредита на дату подачи иска 438244 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит с лимитом 500000 руб. на срок 5 лет, процентная ставка 4% годовых для первого платежа, 17,50% годовых для всех остальных, с ежемесячными выплатами 17 числа каждого месяца. Первый платеж 1643,84 руб., второй 9208,26 руб., последующие 12502,84 руб. Остаток кредита на день подачи иска 447516 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 сняла с указанной выше дебетовой карты ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 500000 руб. через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сняла с указанной выше дебетовой карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 500000 руб. через банкомат. После чего, истцы, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, передали денежные средства в размере 1000000 рублей наличными в долг ответчику ФИО3 В этот же день ответчик зачислил денежные средства на свой расчетный счет открытый в АО «ТБанк» и произвел досрочное погашение ранее выданного потребительского кредита. Ответчик ФИО3 произвел следующие выплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ – 10900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 21300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24010 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24504 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб. После отказа выплачивать долг, истцы направили ответчику претензию, которая ответчиком была проигнорирована. Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 438244 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 447516 руб.
Протокольными определениями в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также указала, что денежные средства ответчику были предоставлены ею на условиях, заключенного между ней и ПАО Сбербанк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также указала, что денежные средства ответчику были предоставлены ею на условиях, заключенного между ней и ПАО Сбербанк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО3 и ФИО2 в период с апреля 2018 по май 2024г.г. состояли в отношениях, в период с ноября 2021 по мая 2024г.г. совместно проживали в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, приобретенной истцом в ипотеку на стадии застройки и сданной застройщиком в 2019г. В период с 2019 по 2024 г.г. ответчиком был оплачен ремонт квартиры общей стоимостью около 450000 руб., также им приобреталась сантехника, мебель в ванную и санузле, мебель в прихожую, мебель в спальню, диван в гостиную, кухню под заказ, раковину со смесителем, кухонный стол, духовой шкаф, межкомнатные двери во всей квартире, входную дверь, телевизор в гостиную. При этом, мебель в спальню и телевизор оформлялась в рассрочу на имя ФИО2 с участием банка «Почта Банк» и он ежемесячно осуществлял переводы истцу для погашения рассрочки. Всего в период совместного проживания он потратил на нужды ФИО2 1251407 руб. В августе 2023 г. истец ФИО2 в счет понесенных ФИО3 затрат передала ему денежные средства в сумме 1000000 рублей, которыми он погасил кредитную задолженность перед АО «ТБанк» в связи с приобретением транспортного средства. Какие-либо денежные средства ФИО1 ему не передавала. Договор займа ни с ФИО2, ни с ФИО1 он не заключал, никакие условия между ними не оговаривались.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентной ставке 4% годовых, 15,58% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Платежная дата – 16 число месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентной ставки 4% годовых, 17,50% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Платежная дата – 17 число месяца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период предшествующий заключению вышеуказанных кредитных договоров, между ними с одной стороны и ответчиком ФИО3 - с другой, была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 и ФИО1 возьмут кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму 1000000 руб., то есть по 500000 руб. каждая, и передадут эти деньги в долг ответчику. В свою очередь ответчик обязался 5 лет выплачивать кредит за истцов, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца ФИО2
Договор займа между ФИО2 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключались, расписки или иной письменный документ, подтверждающий сделку, в материалы дела не представлены.
Претензии истцов по возврату денежных средств, последний не удовлетворил.
Истцы, утверждая о наличии обязательств ответчика, возникших из договоров займа, свои требования обосновывают передачей ему денежных средств и периодическим возвратом заемных денежных средств с его стороны на счет истца ФИО2, и последующим перечислением ФИО2 денежных средств своей матери ФИО1
В подтверждение своих доводов стороной истцов представлена выписка по счету истца ФИО2, из которой усматривается что в период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 10900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 21300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24010 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24504 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб.
Истец ФИО2 переводила на счет истца ФИО1 денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1643,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12502,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12502,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12502,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12502,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12502,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12502,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12502,84 руб.
Также, истцом ФИО2 представлена ее переписка с ответчиком ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», в том числе голосовое сообщение, удостоверенную нотариусом г. Тулы ФИО6
Согласно представленного расчета истцом ФИО2, сумма долга по заключенному между ней и ответчиком ФИО3 договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438244,05 руб. и состоит из остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432899,98 руб. + проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5712,62 руб. – разница между суммами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368,55 руб.
Согласно представленного расчета истцом ФИО1, сумма долга по заключенному между ней и ответчиком ФИО3 договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447516,13 руб. и состоит из остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441603,95 руб. + проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6545,63 руб. – разница между суммами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633,55 руб.
В ходе производства по делу представители ответчика факт заключения договора займа ответчиком ФИО3 ни с истцом ФИО2, ни с истцом ФИО1 не подтвердили. Утверждали, что денежные средства в сумме 1000000 руб. на условиях невозвратности ответчику передала истец ФИО2 в связи с несением им в период совместного проживания затрат на ремонт, приобретение строительных материалов, мебели, бытовой техники в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства от ФИО2 он внес на свой счет в АО «ТБанк», погасив тем самым задолженность по кредитному договору, который он взял для покупки транспортного средства. Переведенные им денежные средства на счет ФИО2 в период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. предназначались для совместного проживания и ведения совместного с ФИО2 хозяйства. Какие-либо денежные средства от ФИО1 ФИО3 не получал.
Согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.
Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Проанализировав переписку истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 62-74), а также буквальное содержание в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данная переписка не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истцов денежных средств именно по договорам займа. Факт получения от истца ФИО2 денежных средств сумме 1000000 руб. сам по себе также не подтверждает наличие заемных обязательств между ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 и ФИО3
Детализация банковских операций, представленная истцом ФИО2, удостоверяет факт перечисления на ее счет ответчиком определенных денежных сумм в период с сентября 2023г. по июль 2024г., однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении между ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 и ФИО3 на установление заемных обязательств. Назначение платежа ни один из переводов не содержит.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили нахождение на протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО3 в близких отношениях, совместное проживание. При этом, пояснения Совы Л.В. в части услышанного разговора между ФИО3 и ее бывшим супругом, в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ не может являться подтверждением заключения договоров займов ответчика с ФИО2 и ФИО1 и достижения между сторонами существенных условий по данным займам.
Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не позволяют установить правоотношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, возникшие из договоров займа. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа истцами не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 438244 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 447516 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Родина
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.