Дело № 2-1838/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001500-91

Решение

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО2 Дейна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что 09.07.2014 ПАО Сбербанк выдало ФИО кредитную карту с лимитом 60 000 руб. под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик является предполагаемым наследником, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 76 120 руб. 78 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 483 руб. 62 коп. (дело № 2-1838/2022).

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что 09.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого представлен кредит в сумме 350 000 руб. под 20,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик является предполагаемым наследником, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в общей сумме 213 620 руб. 17 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 336 руб. 20 коп. (дело № 2-2310/2022).

Определением суда от 30.03.2022 дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-1838/2022.

В судебном заседании 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании 07.07.2022 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФИО3 освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС» и ПАО Росбанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При этом ФИО3 представила письменные пояснения, согласно которых требования считала необоснованными по причине не принятия наследства.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения.

Третьи лица и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 требования считал необоснованными.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 ПАО Сбербанк выдало ФИО кредитную карту с лимитом 60 000 руб. под 18,9% годовых.

По состоянию на 19.10.2021 образовалась задолженность в общей сумме 76 120 руб. 78 коп.

Кроме того, 09.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 20,8% годовых.

По состоянию на 19.10.2021 образовалась задолженность в общей сумме 213 620 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО его отец ФИО4, его мать ФИО2 и его супруга ФИО2 отказались от наследства.

При этом, совместно с ФИО на день его смерти была зарегистрирована его сестра ФИО3

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО имеются вклады на общую сумму 112 руб. 82 коп.

Иного движимого или недвижимого имущества не имеется.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совместное проживание ФИО и его сестры ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3

С учетом положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 112 руб. 82 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 112 руб. 82 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.