Дело №а-9106/2023

86RS0№-60

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «Навигатор-Сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать уважительной причину пропуска обращения в суд за защитой прав и восстановить административному истцу пропущенный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить по нему исполнительное производство.

В обосновании своих требований Общество указывает, что Общество является стороной исполнительного производства - взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Общества задолженности в разиере 6926,95 рублей. Исходя из содержания обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Общество считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Навигатор-Сервис».

Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Исполнительный документ повторно в отделение не поступал.

Разрешая заявленные ООО «Навигатор-Сервис» требования и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав положения п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Соответственно и аргумент административного истца о том, что срок исковой давности является длящимся, является несостоятельным. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обращался, вместе с тем, каких-либо уважительных причин для его восстановления им не представлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно в заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-9106/2023

86RS0№-60

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов