В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Иващенко С.В.

Дело № 22-2596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года)

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2,4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2021 года) на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Начало срока лишения свободы – 29 сентября 2022 года, конец – 23 мая 2024 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

Постановлением суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство, указывая, что в полной мере осознал всю степень общественной опасности, которую он представлял, встал на путь исправления, не представляет угрозы обществу. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет энтузиазм и инициативу, за что неоднократно получал благодарность. Проходит обучение по специальности пекарь, добросовестно относится к получению знаний. Выполняет режимные требования, не конфликтует с сотрудниками исправительного учреждения, прислушивается к мнению администрации, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, за что имеет поощрения. Характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает его ходатайство и полагает целесообразным условно-досрочное освобождение, это мнение администрации не учтено должным образом.

Прокурор не в полной мере оценил характеризующие материалы, не учел наличие поощрения за воспитательные мероприятия и обучение в ПУ. Трудоустройство связано не с наступлением момента обращения с ходатайством, а с желанием трудиться. Причинами долгого трудоустройства были организационные препятствия, о чем свидетельствовал представитель исправительного учреждения в судебном заседании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.4 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, и материалах дела, соответствует оценочным критериям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства оценены судом в совокупности и объективно. Решение суда содержит надлежащее обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд учел отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, и все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Однако также правомерно суд учел продолжительность периода правопослушного поведения осужденного ФИО1, с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого срока наказания, исходя из того, что сами по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и положительная характеристика не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд установил, проанализировав характеризующие осужденного ФИО1 сведения, что он длительное время не проявлял себя в учебе и труде, стремление к ним стал демонстрировать в период наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в целом демонстрирует среднее качество работы.

Положения ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ не предопределяют особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со ст.175 УИК РФ администрацией учреждения и её мнению по заявленному ходатайству.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного суд принимает во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений в течение всего периода отбывания наказания. Решение вопроса об условно-досрочного освобождения осужденного относится к исключительной компетенции суда.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, в том числе с учетом его доводов о получении нового поощрения, переводе 1 июня 2023 г. в облегченные условия, то есть после вынесения обжалуемого постановления. В соответствии со ст.389.19 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл..47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий