Дело №2-6534/2023(УИД 48RS0001-01-2023-005830-892)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ЛАДА г.р.з. № 21.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Сид г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик не выдал направление на ремонт, выплатил страховое возмещение 131900 руб.

Решением Финансового уполномоченного 23.08.2023г. требования ФИО2 были удовлетворены в части. Не согласившись с решением, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 253400 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы по независимой оценке 8500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму ущерба просил взыскать на основании заключения независимой экспертизы ФИО1 по среднерыночным ценам Липецкого региона в пределе лимита ответственности страховщика, поскольку страховщик нарушил право истца отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заключение независимой оценки ФИО1 В.А. не оспаривала, однако полагала, что страховая компания свои обязанности исполнила, считала, что страховое возмещение не может быть выплачено по среднерыночным ценам. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, расходов на предствавителя.

Истец, 3 лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

21.04.2023г. в г. Липецке на ул. Сырская в районе владения 100 ст. 1 произошло ДТП участием двух транспортных средств автомобиля Киа Сид г/н № под управлением собственника ФИО2 и Лада г/н № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, в порядке предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с передачей данных в АИС ОСАГО. Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000 руб.

25.04.2023 в страховую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении истец не выбрал конкретную форму осуществления страхового возмещения. Заявление выполнено на бланке страховщика.

Ответчик осмотрел автомобиль. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик с привлечением ООО «МЭАЦ» организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 190 514 рублей, с учетом износа - 131 900 рублей.

16.05.2023 страховая компания осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8842064.

19.05.2023 в страховую компанию от истца поступило требование организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщик в удовлетворении заявленного требования отказал.

23.06.2023 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без износа, расходов на оплату независимой экспертизы. Истец выразил готовность вернуть денежные средства выплаченные страховщиком в случае организации и оплаты восстановительного ремонта.

29.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составят без износа- 233722, 91 руб., с износом- 146600 руб.

Поскольку разница между выплатой страховщиком страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт по экспертизе составила более 10% финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 14700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 29.08.2023г.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа составляет 549944 руб. По Единой методике без износа 291000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании заключения экспертизы ИП ФИО1 в размере 253400 руб. (400000 руб. – 131900 руб.- 14700), то есть без учета износа по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика.

Заключение экспертизы ИП ФИО1 сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение экспертизы, представленной истцом соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба по среднерыночным ценам, суд принимает заключение ИП ФИО1 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просил истец, не организован. Отказ СТОА по запросу страховщика от ремонта автомобиля истца не могло являться безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения с износом.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Истец просил взыскать недоплату от суммы лимита страховой компании составляющей 400000 руб. и суд принимает решение в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 253400 руб. ( 400000руб.-131900руб.-14700руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

При определении суммы страхового возмещения по Единой методике, суд принимает заключение АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведенное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по Единой методике без износа которая составляет 233722 руб., размер штрафа должен рассчитываться исходя из указанной суммы за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 233722 руб. – 131900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 101822 руб. х 50%=50911 руб.

В силу ст.333 ГК РФ с учетом выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая требования разумности, ходатайства ответчика о снижении штрафа суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 35000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу ИП ФИО1 в размере 8500 руб. Поскольку расчеты эксперта проведены по Единой методике и среднерыночным ценам, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 % от общей ее стоимости в сумме 4250 руб., поскольку в проведении исследования по Единой методике необходимости не было.

Так же истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 253400 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по независимой экспертизе 4250 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.