Решение по делу № 2-3097/2022 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-64/2023 (№ 2-3097/2022) копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003458-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П., Бауэр В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Демидыч» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № за счет кредитных средств ФИО1 был приобретен автомобиль – <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят по акту приема-передачи. В первые месяцы эксплуатации автомобиля и на протяжении всего времени его использования стали проявляться и впоследствии появляются дефекты, а именно: стала плохо закрываться передняя правая дверь, не срабатывал датчик заднего левого колеса, ниже экрана самостоятельно моргают кнопки и отключаются, постоянно пищит датчик заднего левого колеса, на двигателе имеются подтеки масла, при проезде по неровности трещит обшивка лобового стекла, издается звук справа сзади, имеется коррозия на левой передней двери на шарнире, на стыке заднего бампера, впереди при открытии дверей, под капотом, отключение датчиков давления в шинах, постоянно горят стопы, при холодном двигателе имеется посторонний шум со стороны ДВС, постоянно уходит охлаждающая жидкость, прогорел коллектор, при остановке автомобиля имеется гул спереди. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами. До настоящего времени проблемы по эксплуатации автомобиля не прекращаются, наоборот, с каждым разом увеличиваются. Так как автомобиль необходим истцу для работы (приобретался специально) - единственный источник дохода для семьи, невозможность его использования причиняет существенный ущерб в виде утраченных возможностей заработка. Кроме того, его использование ставит под угрозу жизнь и здоровье семьи (трансмиссия издает нехарактерные звуки, требующие осмотра и проверки специалистом). Для приобретения автомобиля был взят кредит, поэтому приобрести другое транспортное средство возможности нет. Истец постоянно несет личные расходы на устранение дефектов, что сказывается на материальном положении семьи. В связи с тем, что ответчик не может устранить указанные выше дефекты автомобиля, а также поскольку дефекты проявляются через незначительный промежуток вновь, истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки являются существенными: повторность, неоднократность. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Демидыч» оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 723,83 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 158-162).

В исковом заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 96) в случае удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Демидыч» просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ООО «Демидыч» причитающееся залогодателю ФИО1 денежное возмещение, предоставляемое взамен заложенного имущества в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства в сумме 578 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182,48 руб. (л.д. 96).

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 332 841 руб. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который передан в залог банка. Заемщик начал нарушать условия договора по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим банк обратился в Александровский городской суд <Адрес> с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, которое было удовлетворено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 578 000 руб., из которых 572 102,25 руб. – основной долг, 2 325,35 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 572 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, просит взыскать с ООО «Демидыч» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в процессе направила своего представителя - ФИО2, который на доводах искового заявления ФИО1 настаивал, мнения по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не выразил.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗОТИ МОТОРС», ИП ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Демидыч» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (л.д. 9-11), предметом которого является обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателю, а у покупателя надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. При заключении договора купли-продажи клиент был проинформирован о том, что в автомобиле устранялись недостатки лакокрасочного покрытия (пункт 1).

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 1 170 000 руб. В стоимость автомобиля включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (пункт 2.1).

Стоимость транспортного средства оплачена ФИО1 с помощью кредитных средств, выданных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 47-51).

В соответствии с разделом 4.1 договора купли-продажи продавец обязан передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем.

Качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства (пункт 5.1). Гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи. На основные элементы новых автомобилей, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия согласно сервисной книжке с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии). Срок гарантии на детали, бесплатно отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется в соответствии с ограничениями по гарантии, изложенным в договоре, но не более, чем до окончания срока гарантии на весь автомобиль. Детали, замененные по гарантии переходят в собственность продавца (пункт 5.3.1).

Гарантия действует только при условии: автомобиль проходил гарантийный ремонт, в том числе кузовной ремонт для устранения повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, только в уполномоченных центрах обслуживания завода-изготовителя; автомобиль эксплуатировался с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль (пункт 5.4).

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (пункт 5.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 12), в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В период эксплуатации транспортного средства стали проявляться недостатки, в связи с чем ФИО1 в целях их устранения неоднократно обращалась как к ИП ФИО5, так и в ООО «Демидыч».

Так, в частности, автомобиль четыре раза направлялся на проверку к ИП ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ – плохо закрывается передняя дверь, срабатывает датчик заднего левого колеса (л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ – моргают кнопки и отключаются, постоянно пищит датчик заднего левого колеса, подтеки масла на двигателе, трещит обшивка возле лобового стекла, коррозия на левой передней двери на шарнире, плохо закрывается передняя дверь (л.д. 14); ДД.ММ.ГГГГ – отключение датчиков давления в шинах (л.д. 15); ДД.ММ.ГГГГ – постоянно горят стоп-сигналы, на холодный двигатель посторонний шум со стороны ДВС, не показывает давление в заднем колесе, коррозия на стыке заднего бампера, впереди при открытии двери, под капотом (л.д. 16). Кроме того, в материалы дела представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в них не содержится сведений о причинах обращений клиента в сервисный центр ИП ФИО5, указан лишь примерный срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 163, 165).

Из ответа, подготовленного ИП ФИО5, следует, что по результатам вышеназванных обращений недостатков в автомобиле обнаружено не было. Все обращения были на коммерческой основе для осуществления текущего ремонта. Гарантийного ремонта автомобиля ИП ФИО5 не осуществлял. Дилерское соглашение с заводом-изготовителем, с ООО «Демидыч» либо с иными лицами отсутствует. ИП ФИО5 не имеет статуса уполномоченного лица марки <данные изъяты> и не уполномочен заводом-изготовителем, продавцом либо кем-то иным для проведения безвозмездного гарантийного ремонта автомобилей указанной марки (л.д. 157).

Также, ФИО1 в целях устранения недостатков автомобиля как минимум четыре раза обращалась в ООО «Демидыч»: ДД.ММ.ГГГГ – уходит охлаждающая жидкость, прогорел коллектор, гул спереди при остановке (л.д. 147-148); ДД.ММ.ГГГГ – запах масла в салоне, уходит масло ДВС, периодически не срабатывает турбина (л.д. 82); ДД.ММ.ГГГГ – микротрещины корпуса турбонагревателя, радиальный и осевой люфт, увеличение зазора во втупке вестгейта (л.д. 151); ДД.ММ.ГГГГ – дым из выхлопной трубы при оборотах свыше 3 тысяч, запах масла при остановке (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Демидыч» был заключен договор на подменный автомобиль (л.д. 130), по условиям которого автосалон передает в безвозмездное пользование и управление клиенту принадлежащий автосалону на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений директора ООО «Демидыч» ФИО6 следует, что автомобиль JAC S3, VIN №, 2019 года выпуска был передан ФИО1 в безвозмездное временное пользование на основании договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период гарантийные работы в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, не осуществлялись. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен ФИО1 для проведения тест-драйва. Сегмент автомобилей для тест-драйва предоставляется на бесплатной основе клиентам для привлечения покупателей в автосалон с целью приобретения автомобилей (л.д. 156).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в проданном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Демидыч» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - имеются ли у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО1, недостатки, указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? - каков характер вышеназванных недостатков (производственный или эксплуатационный)? - являются ли вышеназванные недостатки с технической точки зрения существенными? - являются ли указанные недостатки устранимыми и возможно ли их повторное появление (возникновение) после устранения? - каковы необходимые расходы для их устранения? - каковы необходимые временные затраты для их устранения? (л.д. 208-209).

Из заключения эксперта № следует, что при исследовании автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года VIN: № установлен недостаток лакокрасочного покрытия рамки радиатора, относящийся к числу производственных. С технической точки зрения, недостаток лакокрасочного покрытия рамки радиатора не является существенным и является устранимым, повторное появление невозможно при условии соблюдении технологии окраски. Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия рамки радиатора автомобиля составляет 9 230 руб., необходимые временные затраты – № нормо/час (л.д. 218-234).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу следующего.

Так, выявленные судебным экспертом недостатки лакокрасочного покрытия рамки радиатора нельзя признать существенными, поскольку они являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет № % от стоимости автомобиля) и без несоразмерной затраты времени (не более № нормо/часов), не создают препятствий для эксплуатации автомобиля.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие в автомобиле существенных недостатков, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 в течение более № дней одного гарантийного срока не могла использовать принадлежащий ей автомобиль.

Право потребителя на удовлетворение его требования о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара в случае нарушения сроков устранения недостатка, может быть удовлетворено лишь при условии, если исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером осуществлялся ремонт товара.

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок эксплуатации автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля, устанавливается в № года или № км, в зависимости от того, что наступит ранее. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил № км., гарантийный период оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды и акты выполненных работ позволяют оценить совокупный срок нахождения автомобиля ФИО1 в ООО «Демидыч» в связи с устранением различных недостатков транспортного средства.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), причинами обращения послужили – «уходит охлаждающая жидкость, прогорел коллектор, гул спереди при остановке». Из акта выполненных работ следует, что течь охлаждающей жидкости не выявлена, при этом сведений об отсутствии иных заявленных владельцем транспортного средства недостатков указанный акт выполненных работ не содержит, что позволяет сделать вывод об их наличии и последующем устранении ответчиком.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, следовательно, данный день не может учитываться при исчислении №-дневного периода, поскольку техническое обслуживание носит плановый характер и осуществляется при достижении автомобилем определенного руководством по эксплуатации пробега.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в ООО «Демидыч» в связи с наличием запаха масла в салоне автомобиля, наличием течи масла ДВС, периодического не срабатывания турбины. Поскольку сведений о выполнении работ, а также о сроке возврата автомобиля владельцу по указанному заказ-наряду сторонами не представлено, суд исходит из того, что на выполнение работ по заказ-наряду ответчиком затрачен № день.

При таких обстоятельствах, совокупный срок нахождения автомобиля на ремонте в № году составляет № дней.

В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), причиной обращения ФИО1 в ООО «Демидыч» послужило – «дым из выхлопной трубы при оборотах свыше №-х тысяч, запах масла при остановке». Из акта выполненных работ следует, что указанный владельцем транспортного средства недостаток ООО «Демидыч» не выявлен. Между тем, суд полагает, что нахождение автомобиля у ответчика в течение № дней свидетельствует о том, что ответчиком фактически осуществлялись ремонтные воздействия. Данный вывод следует из того обстоятельства, что автомобиль истцом был сдан ответчику для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, при этом, несмотря на то, что недостатки выявлены не были, тем не менее заказ-наряд был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ и только после указанной даты ООО «Демидыч» начало предпринимать попытки для возврата автомобиля владельцу, который, получив телеграмму, спустя два дня забрал автомобиль из сервиса. Более того, материалы гражданского дела не содержат сведений о повторном обращении ФИО1 к ответчику в связи с наличием данного недостатка; в рамках проведенной по делу экспертизы судебным экспертом данный недостаток также выявлен не был. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть данный период при исчислении срока невозможности использования ФИО1 автомобиля.

Кроме того, ФИО1 обращалась в ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения послужила необходимость дефектовки турбонагнетателя. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на производство работ, указанных в заказ-наряде, ответчиком затрачен № день.

С учетом изложенного, совокупный срок нахождения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году на ремонте составил № дней.

Тот факт, что ФИО1 был заключен договор на подменный автомобиль не свидетельствует о нахождении ее автомобиля на ремонте у ответчика, поскольку доказательств того, что в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № дней) она не могла пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, точно также как и заказ-нарядов, актов выполненных работ за указанный период суду не представлено.

Оснований для учета времени нахождения транспортного средства у ИП ФИО8 судом не усматривается, поскольку каких-либо доказательств того, что ИП ФИО5 уполномочен осуществлять гарантийный ремонт автомобиля суду не представлено. При этом, прохождение второго технического обслуживания не в ООО «Демидыч», а в ООО ДМ-авто «Север» не свидетельствует о нарушении владельцем транспортного средства условий гарантии, поскольку данная организация на момент прохождения технического обслуживания являлась официальным дилером, имеющим право на проведение гарантийного обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств суд считает доказанным факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (осуществление ремонтных воздействий в <данные изъяты> году в течение № дней), в связи с чем приходит к выводу о наличии снований полагать нарушенными права истца в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное прохождение первого технического обслуживания является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, каких-либо эксплуатационных недостатков в автомобиле выявлено не было, соответственно, владелец транспортного средства использовал его в соответствии с правилами эксплуатации автомобиля, а потому несвоевременное прохождение первого технического обслуживания, при том, что последующее техническое обслуживание пройдено ФИО1 в соответствующие сроки и у официального представителя марки автомобиля, не является основанием для снятия транспортного средства с гарантийного обслуживания. Кроме того, судом учитывается километраж, при котором пройдено техническое обслуживание – № км., при установленном в № км., в связи с чем полагает незначительным пропущенный истцом интервал.

Наличие в материалах дела заказ-нарядов, выданных ИП ФИО5, также не свидетельствует о нарушении условий сервисного обслуживания автомобиля, поскольку как следует из пояснений истца автомобиль сдавался в ремонт в ООО «Демидыч», какими-либо сведениями о том, что ремонт будет осуществлять ИП ФИО9 она не знала. Таким образом, учитывая, что потребитель является экономически слабой стороной, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на гарантийное обслуживание автомобиля.

Таким образом, с ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1 170 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, приобретенный истцом по договору автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) № года выпуска, VIN: №, подлежит возврату продавцу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Демидыч» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным судебным актом, следовательно, только на основании решения о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за товар, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Демидыч» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату оплаченной за товар суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт продажи товара не соответствующего заявленному качеству свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 600 000 руб. (1 170 000 + 30 000) х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Демидыч» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии.

Разрешая исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявленные к ООО «Демидыч», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 47-51), по условиям которого сумма кредита составила 1 332 841 руб., срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – № % годовых, цель использования – в том числе, приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) в ООО «Демидыч». Исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Из справки банка следует, что остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 000 руб., из которых 532 102,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 897,75 руб. – пени (л.д. 175).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен с ФИО1, а не с ООО «Демидыч», и несмотря на то, что судом на ФИО1 возложена обязанность по возврату залогового автомобиля продавцу, тем не менее данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, и не лишает возможности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в случае просрочки исполнения ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита обратиться с соответствующим требованием в суд об истребовании задолженности. Таким образом, выбытие предмета залога из владения ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности именно с ООО «Демидыч», так как кредитный договор не расторгнут, обязанность по возврату кредитной задолженности лежит на ФИО1, в пользу которой данным судебным актом с ООО «Демидыч» взыскана стоимость автомобиля.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 912,76 руб., в пользу ФИО1 в размере 5 437,24 руб. В удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ОО «Демидыч» государственной пошлины отказать, поскольку требования банка оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

денежные средства, оплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) № года выпуска, VIN: №, в размере1 170 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

штраф в размере 100 000 руб.,

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 437,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 912,76 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) № года выпуска, VIN: № обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч».

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-64/2023 (№ 2-3097/2022) в Ленинском районном суде города Перми.