Приговор по делу № 1-894/2023 от 18.12.2023

Уголовное дело №

УИД 68RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2 А.В.

защитника подсудимого ФИО2 А.В. - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от 15.04.2021 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО2 А.В., находясь в районе «Комсомольской площади» <адрес>, проходя мимо <адрес>, около аптеки, увидел на земле пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» расчетный счет № на имя ФИО3, открытый по адресу: <адрес>, Строителей проспект, 18, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, имеющую функцию оплаты покупок без ввода пин-кода, на счету которой находились денежные средства. В дальнейшем, ФИО2 А.В. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил указанную банковскую карту, подняв ее с земли. После чего, не позднее 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, путем осуществления покупок товаров и оплаты услуг.

Так, ФИО2 А.В. в период времени с 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту без ввода пин-кода, тайно похитил со счета ФИО3 № ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: <адрес>, Строителей проспект, 18, денежные средства на общую сумму 899 рублей 87 копеек, которые были израсходованы им при совершении покупок товаров в следующих торговых точках:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты — в табачном магазине «VAPE SHOP», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут — в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 281 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты — в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 330 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут — в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 107 рублей 88 копеек.

Завладев похищенным, ФИО2 А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по ФИО2 усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 899 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. ФИО2 в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) следует, что ФИО2 во вменяемом ему преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился в районе Комсомольской площади <адрес> и занимался делами. Проходя мимо <адрес> около аптеки он увидел лежащую на земле банковскую карту зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк». В дальнейшем у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты ввиду тяжелого материального положения и, убедившись, что за ним никто не наблюдает он поднял банковскую карту и положил в карман одежды. После чего, найденной ранее банковской картой он решил воспользоваться при покупке товара в различных торговых точках. Реализуя задуманное, он направился в табачный магазин «VAPE SHOP» расположенный по адресу: <адрес>, где в 16 часов 43 минуты приобрел две пачки сигарет за 180 рублей, осуществив оплату найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» путем ее приложения к терминалу, оплата прошла успешно. В последующем он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>А, где в 16 часов 48 минут при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» приобрел бутылку водки «Русская валюта» в количестве одной штуки на сумму 281 рубль. Далее, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где в 16 часов 54 минуты при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» приобрел бутылку водки «Петровский регламент» в количестве одной штуки и банку пива «Витлайт» в количестве одной штуки на общую сумму 330 рублей 99 копеек. После осуществления вышеуказанной покупки он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б, где в 17 часов 07 минут приобрел хлеб и пачку чая на сумму 107 рублей 88 копеек. В дальнейшем, совершив вышеуказанные покупки, он направился домой. По пути следования к месту жительства найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он выбросил в мусорное ведро, точное место не помнит. Также пояснил, что причиненный материальный ущерб готов возместить в полном объеме.

Из показаний ФИО2 А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), следует, что ранее данные показания он поддерживает, дополнительно пояснил, что действительно, в период времени с 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, найденной им банковской картой в районе <адрес> около аптеки, он осуществил оплату товаров в различных торговых точках, таких как: табачный магазин «VAPE SHOP», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а»; магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Оплату товаров он производил путем прикладывания карты к терминалу. Также следователем СО были вскрыты 2 бумажных конверта, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати №, из которых были извлечены DVD-R диски, которые были помещены в дисковод персонального компьютера поочередно, после чего мне на обозрение были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из торговых магазинов.

Вопрос следователя СО обвиняемому ФИО2 А.В.: «Вам на обозрение были предоставлены 3 (три) видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Что вы можете пояснить после просмотра данных видеозаписей?

Ответ обвиняемого ФИО2 А.В.: «Пояснил, что на данных записях он по очертаниям лица, по одежде, телосложению, узнал его. На записях видно, что он оплачивает продукты питания, а затем покидает магазин с покупками.

После представления записей, DVD-R диски упакованы в исходные бумажные конверты, каждый из которых был опечатан бумажной биркой с оттиском печати №, заверенной подписью следователя. ФИО2 в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов активно содействовать следствию и способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 А.В. подтвердил. Также подтвердил написанную явку с повинной, которую писал добровольно.

Кроме признания ФИО2 подсудимого ФИО2 А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого ФИО2 А.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного следствия в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № счета 40817 810 8 0200 2597925, открытый по адресу: <адрес>, Строителей Проспект, 18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он сел в автобус № на «Комсомольской площади» <адрес> и направился домой. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Дом художника» он хотел из его кармана достать банковскую карту «Сбербанк» № счета 40817 810 8 0200 2597925, но при себе ее не обнаружил. После этого, находясь в автобусе №, он достал его мобильный телефон для того, чтобы путем прикладывания телефона к платежному терминалу оплатить стоимость поездки, поскольку на его телефоне установлено приложение «Mir Pay». После оплаты за поездку на общественном транспорте он открыл приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильный телефон «Samsung S21 Ultra», поскольку услышал смс - уведомления с указанного приложения. При открытии приложения «Сбербанк Онлайн» он обнаружил несанкционированные списания с его банковского счета № на различные суммы в различных торговых точках, таких как:

- Магазин «Vape shop» в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей;

- Магазин «Магнит» в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 рубль;

- Магазин «Пятерочка» в 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей 99 копеек;

- Магазин «Магнит» в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей 88 копеек.

Списания с его карты происходили в период времени с 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, после этого банковскую карту он заблокировал и выпустил новую, счет в новой банковской карте остался прежним, поэтому в выписке по счету дебетовой карты также имеются операции совершенные мною. Хочет пояснить, что его утерянная банковская карта по счету № какой-либо материальной ценности для него не представляет.

При осуществлении допроса при нем имелась выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2023г., перепечатка из электронного журнала, реквизиты для перевода, которые он добровольно выдал. В связи с вышеизложенным, ему причинен ущерб на общую сумму 899 рублей 87 копеек (л.д.67-69).

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, из существа которых следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в магазине «VAPE SHOP» на сумму 180 рублей, в магазине «Магнит» на сумму 281 рубль, в магазине «Пятерочка» на сумму 330 рублей 99 копеек, в магазине «Магнит» на сумму 107 рублей 88 копеек, принадлежащих ФИО3 ФИО2 А.В. 15.09.2023г. изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им указанного преступления, а именно то, что он нашел банковскую карту зеленого цвета по адресу: <адрес>, с которой в дальнейшем ФИО2 А.В. совершал покупки на различные сумму в различных торговых точках. ФИО2 А.В. признал полностью, обязался возместить материальный ущерб. Явка с повинной была написана ФИО2 А.В. добровольно, собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. При написании явки в услугах адвоката не нуждался (л.д. 45-47).

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- заявление ФИО3 (л.д.15), согласно которому последний просит провести проверку по факту списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОВД, согласно которому, последний, обнаружил пропажу его банковской карты (л.д.13);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск торговой марки «VS» золотого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на одной из сторон «Видеозапись с камер видеонаблюдения за 11.09.2023г м-н Пятерочка <адрес>». При вскрытии конверта был обнаружен DVD+R RW диск золотистого цвета, объемом памяти 4.7 GB, с пояснительной надписью снизу диска «Пятерочка», выполненной маркером черного цвета. При помещении диска в CD привод персонального компьютера был обнаружен видео фрагмент с названием IMG_9614, объемом 44, 6 МБ(46 831 666 байт), продолжительностью 19 секунд. При воспроизведении видеозаписи отслеживается запись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» в районе кассовой зоне, в левом верхнем углу отражена дата видеозаписи 2023/09/11; 16 часов 54 минуты, на видеозаписи видно как мужчина, на вид 30-35 лет, в низе черного цвета, кофте красного цвета торговой марки «Reebok», кепке темного цвета, а также с рюкзаком на плечах черного цвета совершает покупки в вышеуканном магазине, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу совершает покупки и уходит из поля зрения камеры, находящийся в кассовой зоне. На данном фрагменте видеозаписи отчетливо видно, как вышеуказанный мужчина забрал оплаченные товары, а то есть бутылку водки, а также банку с каким — то напитком (видно не отчетливо что именно за напиток) (л.д. 50-55);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск торговой марки «VS» золотого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на одной из сторон «Видеозапись с камер видеонаблюдения за 11.09.2023г м-н Пятерочка <адрес>», опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 56);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск торговой марки «VS» золотого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на одной из сторон «Видеозапись за 11.09.2023г. м-н Магнит <адрес>А». При вскрытии конверта был обнаружен DVD+R RW диск золотого цвета, объемом памяти 4.7 GB, с пояснительной надписью внизу диска «Магнит», выполненной маркером черного цвета. При помещении диска в CD привод персонального компьютера было обнаружено два видео — фрагмента с названиями IMG_9603, IMG_9605. Видеозапись с названием IMG_9603, объемом памяти 10,2 мб (10 747904 байт), продолжительностью 06 секунд. При воспроизведении видеозаписи отслеживается запись с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», в правом верхнем углу отражена дата видеозаписи 2023/09/11; 16 часов 38 минут, на видеозаписи видно как мужчина, на вид 30-35 лет, одет в джинсы темно — синего цвета, кофту красного цвета, бейсболку темного цвета, с рюкзаком на плечах черного цвета, на лице усматривается темная щетина, проходит в поле зрения камеры. Видеозапись с названием IMG_9605, объемом памяти 88,1 мб (92 469 248 байт), продолжительностью 55 секунд. При воспроизведении видеозаписи отслеживается запись с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенной в кассовой зоне. На вышеуказанной видеозаписи видно, как мужчина, на вид 30 — 35 лет, одет в бейсболку темного цвета, толстовку красного цвета торговой марки «Reebok», с рюкзаком на плечах черного цвета, джинсы темно — синего цвета, на лице усматривается темная щетина, совершает покупки в вышеуканном магазине, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу. На видеозаписи видно, что данный гражданин произвел оплату покупок, а то есть стеклянной тары, предположительно похожую на бутылку водки. На данном фрагменте видеозаписи отчетливо видно, как вышеуказанный мужчина забрал, оплаченный товар, а то есть предположительно бутылку водки (л.д.57-65);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан вещественным доказательством и приобщен материалам уголовного дела DVD-R диск торговой марки «VS» золотого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на одной из сторон «Видеозапись за 11.09.2023г. м-н Магнит <адрес> «А», опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты: - выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах;- перепечатка из электронного журнала на одном листе;- реквизиты для перевода на одном листе (л.д.74-76);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) выписка на двух листах, по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № счета 40№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны проведенные операции по списанию и зачислению денежных средств по вышеуказанному счету.

Такие как: -ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты покупка в Супермаркете «VAPE SHOP» на сумму 180 рублей;-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут покупка в Супермаркете «Магнит» на сумму 281 рубль;-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты покупка в Супермаркете «Пятерочка» на сумму 330 рублей 99 копеек;-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут покупка в Супермаркете «Магнит» на сумму 107 рублей 88 копеек;- иные операции по счету, совершаемые потерпевшим ФИО3; 2) Перепечатка из электронного журнала на листе А4, на котором располагается кассовый чек покупки различной алкогольной продукции на общую сумму 330 рублей 99 копеек от ДД.ММ.ГГГГ 16-ти часов 54 минут; 3) Реквизиты для перевода на одном листе формата А4,

-получатель — ФИО3;

-счет получателя — 40№;

-банк получателя — Алтайское отделение № ПАО Сбербанк;

-ИНН банка получателя — 7707083893;

-КПП банка получателя — 222443001;

-БИК банка получателя — 040173604;

-корреспондентский счет — 30№;

-ниже располагается печать «СБЕР» <адрес> с подписью.

-вид и номер карты: МИР Сберкарта **4702

-адрес регистрации клиента: <адрес>, рн Заринский, край Алтайский, Россия, 659140.

-адрес подразделения: <адрес>, Строителей проспект, 18 (л.д.81-87);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № счета 40№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах;

- перепечатка из электронного журнала в неупакованном виде на одном листе;

- реквизиты для перевода в неупакованном виде на 1 листе (л.д.88);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: все участники следственного действия по пояснению ФИО2 А.В. отправились от ОП № УМВД России по <адрес>: <адрес>, на служебном автомобиле по адресу: <адрес>. Подъехав к регулируемому перекреску подозреваемый ФИО2 А.В. пояснил, что требуется повернуть на право, после чего осуществлять движение по направлению прямо до концевой дороги. Подъехав к кольцевой дороге ФИО2 А.В. пояснил, что с кольцевой дороги требуется повернуть на четвертом съезде. Повернув на <адрес> подозреваемый попросил остановить служебный автомобиль на остановке «<адрес>», после чего попросил выйти из автомобиля всех участников следственного действия. Участники следственного действия вышли из автомобиля и направились за подозреваемым ФИО2 А.В., который через пешеходный переход, расположенный около остановки «<адрес>», направился к табачному магазину «VAPE SHOP». Подойдя к магазину подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно произвел покупку на сумму 180 рублей в указанном магазине. После чего ФИО2 А.В. пояснил, что участникам следственного действия необходимо в пешем порядке проследовать по адресу: <адрес>, участники следственного действия проследовали за подозреваемым. Придя по указанному адресу, ФИО2 А.В. пояснил, что в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар найденной им картой на сумму 281 рубль, а именно одну бутылку водки «Русская валюта». После этого подозреваемый пояснил, что участникам следственного действия необходимо перейти дорогу на пешеходном переходе в районе <адрес>, что бы проследовать по адресу: <адрес>. Участники следственного действия направились по указанному маршруту, следуя за подозреваемым. Подойдя по указанному адресу ФИО2 А.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по прибытия, им были приобретены бутылка водки «Петровский регламент» и банка пива «Витлайт» найденной банковской картой. После чего подозреваемый попросил проследовать в служебный автомобиль, для того чтобы направиться по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия направились в служебный автомобиль, сев в автомобиль подозреваемый пояснил что нужно проехать прямо по <адрес>, до пересечения улиц Советская — Куйбышева. Подъехав к регулируемому перекрестку вышеуказанных улиц ФИО2 сказал что нужно повернуть налево и припарковать автомобиль в районе магазина «Магнит», что водитель служебного автомобиля и сделал. После остановки автомобиля, все участники следственного действия вышли и направились за подозреваемым, который указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину ФИО2 А.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он покупал в указанном магазине «магнит» хлеб и упаковку чая на сумму 107 рублей 88 копеек найденной им банковской картой. После проведенного следственного действия все участники направились в ОП № <адрес> по адресу: <адрес> для составления настоящего протокола (л.д.90-98);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> был произведен осмотр мобильного телефона ФИО3, в ходе которого были изъяты снимки с приложения «Сбербанк онлайн» на 2х листах (л.д.17-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу <адрес> был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», в ходе которого с места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ записанная на диск DVD+R, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.21-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу <адрес> был проиведен осмотр помещения магазина «Магнит», в ходе которого с места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ записанная на диск DVD+R, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.25-26);

- протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены снимки с экрана мобильного телефона ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн», изъятые в ходе осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах.

На первом листе формата А4 имеются два снимка с экрана мобильного телефона, на данных снимках усматривается информация по операциям в различных торговых точках из приложения «Сбербанк онлайн».

На первом снимке имеется следующая информация по хронологии сверху вниз:

- операция выполнена;

- Пятерочка;

- 330, 99 Р;

- Ресурс списания: МИР Сберкарта ****0672;

- Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:54:09

На втором снимке, расположенном на том же листе формата А4 имеется следующая информация по хронологии сверху вниз:

- операция выполнена;

- Магнит;

- 107, 88 Р;

- ресурс списания: МИР Сберкарта ****0672;

- дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 17:07:29;

- Адрес на карте: Тамбов, Куйбышева, 13Б.

На другом листе формата А4 расположены идентичные снимки с экрана телефона с информацией по выполненным операциям. На первом снимке имеется следующая информация по хронологии сверху вниз:

- операция выполнена;

- Магнит;

- 281 Р;

- ресурс списания: МИР Сберкарта ****0672;

- дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:48:27

- адрес на карте: Тамбов, Советская улица, 163а.

- операция выполнена;

- Пари;

- 180 Р;

- ресурс списания: МИР Сберкарта ****0672;

- дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:43:04 (л.д.39-43);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела снимки с экрана телефона ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн» на 2х листах (л.д.44);

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а ФИО2 подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Виновность подсудимого ФИО2 А.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Заявление ФИО3 получено с соблюдением требований УПК РФ и согласуется с показаниями самого потерпевшего, подсудимого и свидетеля, ввиду чего, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Сообщение № от 11.092023 года, поступившее в дежурную часть ОВД, является способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости.

Протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих ФИО2 А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения, в том числе, заявлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки в СО ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 6) и рапорт об обнаружении признаком предступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела – процессуальный документ, который не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо действий.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, его статья 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также рапорты сотрудников ОВД являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Что касается явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 А.В. (л.д. 30), в которой он сознался в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО3, то суд признает ее недопустимым доказательством, так как она была получена с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, без участия защитника, в связи с чем, она не может быть признана доказательством по делу и исключает ее из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 А.В. в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Между тем, исключение названных документов из числа доказательств не влияет на доказанность ФИО2 подсудимой, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО2 А.В. и свидетеля Свидетель №1 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 А.В. по настоящему уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств ФИО2 А.В. подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в части содержания явки с повинной ФИО2 А.В., которую суд не может признать в качестве допустимого доказательства ФИО2 подсудимого, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетеля Свидетель №1 совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 А.В. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной ФИО2 подсудимого ФИО2 А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли ФИО2 подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 А.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу (то есть похищает чужое имущество), осуществляя безналичные переводы, без разрешения собственника данного имущества и в тайне от него.

Действия ФИО2 А.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершено с единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел ФИО2 подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 А.В.. с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО3 путем совершения операций по оплате товаров в магазинах с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, посредством которой получен доступ к указанному банковскому счету.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО2 А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность ФИО2 действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО2 А.В. преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимый ФИО2 А.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет ФИО2 действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 А.В. умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 А.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ТОГБУЗ «Психиатрическая больница» не состоит, холост, официально не работающий, со слов, инвалидности, а также хронических и тяжелых заболеваний не имеет, кого-либо на иждивении и лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.В. в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 А.В. суд относит: полное признание ФИО2 и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 А.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 А.В., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 А.В. возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ФИО2 А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимого и личность виновного, который не судим, возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2 А.В., оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 А.В., оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 А.В. преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества ФИО3 в размере 899 рублей 87 копеек, который в ходе предварительного следствия ФИО2 А.В. был добровольно возмещен, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО2 А.В. совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 А.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего ФИО3 в суд поступило письменное заявление об изменении категории преступления и освобождении ФИО2 А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, претензий к ФИО2 А.В. он не имеет.

ФИО2 А.В. в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшим ФИО3 примирение и также просил суд об изменении категории совершенного преступления и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен, ФИО10 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 А.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 А.В., освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Избранную ФИО2 А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- Снимки с экрана телефона ФИО3 в приложении «Сбербанк онлайн» на 2х листах;

- DVD-R диск торговой марки «VS» золотого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на одной из сторон «Видеозапись с камер видеонаблюдения за 11.09.2023г м-н Пятерочка <адрес>;

- DVD-R диск торговой марки «VS» золотого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на одной из сторон «Видеозапись за 11.09.2023г. м-н Магнит <адрес> «А»;

- перепечатка из электронного журнала в неупакованном виде на одном листе;

- реквизиты для перевода в неупакованном виде на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО2 А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление ФИО2 защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления ФИО2 А.В. вправе ходатайствовать о ФИО2 участии и участии ФИО2 защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>