дело №2-1172/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000521-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 5759000 рублей под 16,80% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме 14352,54 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению задолженности ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако, требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском. С учетом уточнений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 529 312,63 рублей, из которых сумма основного долга – 479 397,73 рублей, сумма убытков (просроченных процентов) – 46 193,69 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 226,21 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493,12 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 421,32 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем указал в исковом заявлении и дополнительном ходатайстве, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с представленным расчетом задолженности истца по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом. В исковом заявлении истец просит взыскать неоплаченные проценты за пользование денежными средствами с момента выставления требования с 16.08.2022 года по последний день графика платежей – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на будущий период, который еще не наступил, в связи с чем просит отказать истцу во взыскании процентов на будущий период, так как данное право истца на получение процентов еще не наступило. Согласно предоставленному контррасчету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в сумме 496 086,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 449 397,73 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 30.09.2021г. по 30.03.2023г. – 46 193,69 рублей, комиссия за направление извещений – 495 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на сумму 575 900 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма к выдаче, 75 900 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 16,80% годовых на срок действия договора с внесением ежемесячного платежа в сумме 45 352,54 рублей, дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца, количество ежемесячных платежей 60.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточнения по иску составляет 529 312,63 рублей и состоит из: основного долга – 479 397,73 рублей, сумма убытков (просроченных процентов) – 46 193,69 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 226,21 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, с учетом его уточнения, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства. При этом альтернативный расчет ответчика, в котором она указывает на иную сумму основного долга, суд не принимает, поскольку он противоречит условиям договора, а также иным сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе выписке о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 529 312,63 рублей.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при обращении с вышеуказанным иском были заявлены требования о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 671 444,28. При подаче данного иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 9 914,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2023 года.

Впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования в размере 529 312,63. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 8 493,12 рублей.

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при обращении с данным иском уплатило государственную пошлину в большем размере, то на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит вернуть излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 421,32 рублей (9 914,44 руб. – 8 493,12 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил государственную пошлину размере 9 914,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 493,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженность по кредитному договору № № от № года в размере 529 312,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493,12 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 421,32 рублей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», внесенную на счёт получателя УФК по Тульской области (Межрайонную инспекцию ФНС по управлению долгом) ДД.ММ.ГГГГ года (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) за подачу искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Серова