Дело № 2-2417/2023

УИД 55RS0001-01-2022-005839-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что .... он заключил с ответчиком соглашение о задатке, на основании которого передал ответчику сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка, в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Собственниками указанного дома являются ФИО2 и ФИО3 В апреле 2022 года ответчики отменили сделку по купле-продаже дома. ФИО3 вернул задаток в сумме 50 000 руб. ФИО2 задаток в сумме 50 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после осмотра дома он с сыном дали залог 10 000 руб., чтобы объявление сняли с публикации. Впоследствии ответчик попросил 90 000 руб., чтобы погасить долги за дом. Расписка на 10 000 руб. была уничтожена и составлена новая расписка на 100 000 руб. Дом не могли купить, так как сын ждал сертификат на покупку жилья. Сын военный, не мог ускорить процедуру получения жилищного сертификата. Сертификат сын получил примерно в мае 2022 г. Весной 2022 г. они узнали об ограничении на дом, а также о продаже дома. Попросили вернуть задаток за дом, но вернул им 50 000 руб. только ФИО3 Ответчик возвращать задаток отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что по условиям соглашения сумма невозвратная. Истец длительное время затягивал сделку купли-продажи дома, хотя по устной договоренности дом подлежал продаже до декабря 2021 г. Он вследствие действий ответчика понес убытки. Не мог купить жилье и зарегистрировать ребенка, погасить долги. Дом был снят с продажи по просьбе истца, однако имелись покупатели, и дом можно было продать еще осенью 2022 г. Предварительный договор купли-продажи дома не составлялся в силу юридической неграмотности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с ожиданием военного сертификата на приобретение жилья присмотрели дом ответчика, дом им понравился, они оставили задаток 10 000 руб., чтобы сняли объявление о продаже. Через 2 недели ответчик попросил увеличить сумму задатка на 90 000 руб. в связи с необходимостью погасить долги за электричество в доме. Была составлена новая расписка. Иных документов не составлялось. Он пару раз звонил ФИО3, больше не беспокоил, ждал сертификат. Сертификат он получил в мае 2022 г. Дом был продан ответчиком до получения им сертификата. Поскольку сделка не состоялась, они попросили вернуть сумму задатка 100 000 руб. ФИО3 вернул 50 000 руб., ФИО2 отказался возвращать деньги, что и послужило причиной обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... ФИО1 передал ответчику ФИО2 100 000 руб., о чем составлена расписка. В расписке о получении денежной суммы ФИО2 указал, что получил 100 000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой дом на момент составления такой расписки принадлежал на праве общей долевой собственности в равны долях ФИО2 и ФИО3

Из текста искового заявления, а также пояснений сторон следует, что в последующем сделка купли-продажи дома между сторонами не состоялась, в связи с чем истец потребовал вернуть сумму задатка. ФИО3 вернул ему 50 000 руб., оставшуюся сумму ФИО2 возвращать отказывается.

Разрешая данный спор, у суда отсутствуют основания квалифицировать расписку ФИО2 от .... как соглашение о задатке.

Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, доказательств заключения предварительного договора, либо основного договора купли-продажи жилого дома между сторонами не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае письменная форма соглашения о задатке сторонами не соблюдена. Составленная ответчиком расписка о получении денежных средств соглашением не является.

Согласно ч. 3 ст.380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом изложенного, полученная ответчиком ФИО2 по расписке от .... денежная сумма 100 000 руб. является авансом, которая подлежит возвращению истцу, поскольку сделка купли-продажи жилого дома не состоялась. Согласно копии регистрационного дела на жилой дом по адресу: адрес, на основании договоров купли-продажи от .... он был продан ФИО3 и ФИО2 покупателю ЗЛВ

Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не была заключена сделка. Поскольку 50 000 руб. от переданной по расписке суммы были возвращены истцу ФИО3, что стороны не оспаривают, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб. В остальной части требование о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от .....

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (50% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму 50 000 руб., судебные расходы 1700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 г.