КОПИЯ
Дело № 2-353/2023(2-5698/2022)
УИД 22RS0068-01-2023-006318-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный № стоимостью 54 999 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре проявились не оговоренные продавцом недостатки: растрескивание корпуса резервуара для воды, не корректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки.
03 июня 2022 года потребитель письменно обратился к продавцу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.
15 июня 2022 года продавец отказал в удовлетворении требования потребителя ввиду отнесения имеющегося недостатка к следствию нарушения правил использования товара.
23 июня 2022 года потребитель повторно письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. Требование осталось без удовлетворения.
14 июня 2022 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя.
Истец за свой счет провел экспертизу качества товара, которая подтвердила производственный недостаток.
В связи с изложенным МРОО просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 54 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 14 июня 2022 года по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Материальный истец ФИО1, ответчик ООО «ДНС Ритейл», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В письменном отзыве представитель ответчика указал, что пылесос был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта. Поскольку общество не имеет разрешительных документов производителя на ремонт и обслуживание изделий, товар был передан в организацию уполномоченную изготовителем – авторизированный сервисный центр. В результате обследования пылесоса выяснилось, что ошибка при установке на базу возникает из-за повреждения резервуара, который имеет следы неправильной эксплуатации (трещины), что не является гарантийным случаем. Таким образом, в проведении гарантийного ремонта производитель отказал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций, установленный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит указать в решении суда на обязанность истца вернуть ООО «ДНС Ритейл» приобретенный робот-пылесос Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный №.
Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.
Установлено, что товар, приобретенный истцом, - робот-пылесос является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.
Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный № стоимостью 54 999 руб., что подтверждается товарным чеком.
С момента получения товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены.
В процессе эксплуатации, согласно исковому заявлению, в товаре проявились не оговоренные продавцом недостатки: растрескивание корпуса резервуара для воды, не корректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки. Ввиду этого ФИО1 обратился к ответчику с претензией, что подтверждено копией претензии с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал ответчику претензию, которая осталась также без удовлетворения.
В связи с отказом ответчика, ФИО1 за свой счет провел экспертизу качества товара, заключение по итогам которой подтвердило наличие в товаре производственного недостатка.
Поскольку представителем ответчика в представленных в дело возражениях указано на недопустимость и недостоверность такого доказательства, как заключение эксперта №, представленного стороной истца, то есть оспаривает выводы названного заключения, по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия/отсутствия недостатков в товаре и причины их возникновения.
Согласно заключению эксперта ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование роботе-пылесосе в ходе экспертного исследования подтверждено наличие такого недостатка, как растрескивание основания пылесборника с резервуаром для воды.
Кроме того, согласно заключению эксперта, после проведения влажной уборки с замечанием по поводу протекания воды из трещин на основании пылесборника, робот-пылесос осуществляет поиск базы и движения к ней для утилизации грязи в мешок для мусора и подзарядки. При этом процедура очистки пылесборника проводится некорректно: прерывается сразу после начала, с перемещением устройства от док-станции и голосовым сообщением о невозможности вернуться на зарядную станцию, то есть процесс уборки не завершается, робот-пылесос не самоочищается, заряд аккумуляторной батареи в автоматическом режиме не происходит, что требует вмешательства потребителя с целью отсоединения насадки с салфеткой для влажной уборки и помещения изделия на базу в ручном режиме.
Выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения. Недостаток, выражающийся в некорректной работе изделия в режиме влажной уборки, является неустранимым, так как вызван конструктивным отказом – несовершенством конструкции. Недостаток в виде растрескивания основания пылесборника устраняется путем замены на новую комплектующую часть. Стоимость нового пылесборника с учетом доставки составляет 3 500 руб., срок доставки – от 14 дней до 30 дней.
Ввиду того, что формулировка одного из недостатков отличается от названного в иске (некорректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки) в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что описанный им недостаток, касающийся отсутствия самостоятельного самоочищения устройства и заряда аккумуляторной батареи в режиме влажной уборки и названная истцом некорректная парковка пылесоса в режиме влажной уборки - это одно и то же, следовательно, наличие заявленных истцом обоих недостатков подтверждено экспертным исследованием.
Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчиком заключением эксперта не оспорено, какие-либо ходатайства относительно выводов эксперта не заявлены.
Недостаток, связанный с некорректной парковой пылесоса в режиме влажной уборки является неустранимым, а, следовательно, существенным. В соответствии с применяемым в данном случае абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению. Согласно товарному чеку, копия которого представлена в дело, цена товара составляет 54 999 руб., в связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 54 999 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный МРОО расчет размера неустойки математически является верным.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на ответчика не распространяется действие моратория, суд производит расчет неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 228 дней.
Таким образом, размер неустойки за 228 дней равен 125 397 руб. 72 коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, экономическую ситуацию, сложившуюся в стране, период и характер нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в заявленном размере по состоянию на день вынесения решения суда, является не соразмерной последствиям допущенного нарушения, и подлежит снижению до 92 000 руб. Оснований для снижения неустойки в как большем, так и в меньшем размере не имеется, стороной ответчика не представлено.
Также взысканию подлежит неустойка на будущее, так как к отношениям сторон спора в силу прямого указания закона подлежат применению положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей. При этом положения статьи 23 приведенного нормативно-правового акта в отличие от правил статьи 28 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в определении размера неустойки условием о цене работы (услуги).
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению и неустойка, подлежащая начислению на будущее время, определенная за каждый день просрочки, о чем Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в вопросе 7.
Принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, учитывая указанные выше обстоятельства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка на будущее подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,25% за каждый день просрочки, что выше, чем минимальный ежедневный процент по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки. Такой размер обеспечит в полной мере баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и нарушением прав истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 6500 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа составляет 76 749 руб. 5 коп. ((92 000 + 54 999 + 6 500)/2).
Учитывая размер нарушенного обязательства, его характер, а также период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в том числе и по причине непредставления ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности установленного законом размер штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскивает в пользу ФИО1 и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» по 38 374 руб. 75 коп. в пользу каждого.
В связи с удовлетворением требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а фактически реализации права на отказ от договора, имеются основания для возложения на истца обязанности по возврату ООО «ДНС Ритейл» приобретенного робота-пылесоса Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный №, поскольку товар не находится у ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25000 руб. за проведение оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 25000 руб., данные расходы подтверждены чеком.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа .... суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3699 руб. 96 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, от которой поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость товара в размере 54999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 92000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38374 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 0,25% руб. от стоимости товара в 54999 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу МРОО «Сибирский Центра защиты прав потребителей (ИНН: <***>)» 38374 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт: №) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) приобретенный робот-пылесос Viomi Robot Vaccuum Cleaner S9 UV серийный №.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаул государственную пошлину в размере 3699 руб. 96 коп.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН: <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-353/2023
_______________________решение не вступило в законную силу