Дело № 2-5121/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-007451-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2011 по 14.01.2019 в размере 112 018,03 руб., в том числе сумму основного долга – 74 822,87 руб., проценты за пользование кредитом - 5 314,46 руб., страховые взносы и комиссии – 2 880,70 руб., штраф – 29 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440,36 руб., а всего 115 458,39 руб..

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор № об использовании карты с льготным периодом и об открытии банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался открыть банковский счет, предоставить ответчику кредит с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 10 000,00 руб., а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34,90% годовых путем ежемесячного внесения на счет минимального платежа в размере 5% от задолженности (л.д.12-16).

Заемщик также выразил свое согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях Договора и памятки, в связи с чем, поручил Банку ежемесячно производить списание соответствующей суммы в счет погашения расходов Банка на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании карты с льготным периодом, возмещение расходов Банка на оплату страхового взноса составило 0,77% от непогашенной суммы кредита; льготный период до 51 дня; штрафы: более 1 календарного месяца – 500,00 руб., более 2-х месяцев – 1 000,00 руб., более 3-х – 2 000,00 руб., более 4-х – 2 000,0 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки (л.д.13).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.22-41).

В то же время ответчик свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21.10.2011 по 14.01.2019 составила 112 018,03 руб., в том числе сумма основного долга – 74 822,87 руб., проценты за пользование кредитом - 5 314,46 руб., страховые взносы и комиссии – 2 880,70 руб., штраф – 29 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности, согласно которым с 2014 года внесение платежей в счет погашения задолженности заемщиком не производилось.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его верным, составленным с учетом условий кредитного договора и сумм, полученных ответчиком по кредитному договору.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, доказательства, свидетельствующие о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, в судебное заседание не представил.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

28.02.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

07.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.06.2014 по 15.01.2019 в размере 117 649,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 776,49 руб..

03.02.2020 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по основному долгу, процентам и страховым взносам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает период просрочки, сумму основного долга и процентов, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является явно завышенной, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 2 000,00 руб..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 440,36 руб. (платежное поручение № 0641 от 17.01.2019 на сумму 1 776,49 руб. и платежное поручение № 5422 от 15.11.2022 на сумму 1 663,87 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением размера неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 440,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2011 по 14.01.2019 в размере 85 018,03 руб., в том числе сумму основного долга – 74 822,87 руб., проценты за пользование кредитом - 5 314,46 руб., страховые взносы и комиссии – 2 880,70 руб., штраф – 2 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440,36 руб., а всего 88 458,39руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова