78RS0005-01-2022-005373-97
Дело № 2-6743/2022 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
При секретаре Константиновой А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 12 октября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 79 840 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ему, ФИО1, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., приобретенная истцом в период брака с ответчиком ФИО2.
В период брака истца и ответчика ФИО2 в квартиру были вселены родственники супруги – ее мать ФИО3.
12.10.2021 года брак между истцом и ответчиком ФИО2 был прекращен, а проживающие в квартире лица, занимающие ? длю в праве общедолевой собственности, перестали являться членами семьи истца, и занимают долю принадлежащую истцу, без законных на то оснований.
Истцом неоднократно предлагалось бывшим членам семьи освободить ? долю в праве общедолевой собственности, либо заключить договор коммерческого найма на указанную часть помещения, что подтверждается направлением указанного предложения почтовым отправлением.
Ответчиками предложения истца не рассмотрены, они также продолжают пользовать указанной долей жилого помещения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой нарушенного права.
В обосновании исковых требований сослался на положение ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложения слушания дела не просил.
06.10.2022 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, проживающий и зарегистрированный по спорному адресу с 07.05.2013 года.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, направили своего представителя, который возражал против заявленных требований, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, следовательно, имеет законные основания для пользования квартирой, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчики ФИО3, ФИО4, проживают в спорном помещении как члены семьи собственника ФИО2, не посягают на права истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассматривать дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Положением ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Довод истца об обогащении ответчиков по делу не доказан истцом и не нашел своего подтверждения добытыми по делу доказательствами, поскольку являясь собственниками жилого помещения, до определения порядка пользования жилым помещение, истец и ответчик не могут реализовать свои права на сдачу в аренду или найм комнаты, соответствующей его доли в праве общей собственности.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что по смыслу приведенных выше норм права, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, а следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года