Дело № 2-394/2026 (2-5715/2025)

УИД 74 RS 0007-01-2025-007000-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «15» января 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «КФК» к ООО «Авангард», ФИО1 о взыскании оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФК» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Авангард», ФИО1 о взыскании оплаты по договору поставки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «КФК» и ООО «Авангард» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (строительные кровельные и теплоизоляционные материалы и пр.), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого с указанием необходимых отгрузочных реквизитов указываются в товарно – сопроводительных и отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Из пунктов договора 2.1-2.6 следует, что сумма договора определяется стоимостной совокупностью всего товара, переданного на основании товарных накладных (ТОРГ – 12), расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 10 % оплаты стоимости отдельной партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки считается дата товарной накладной (УПД). Согласно п. 3.1-3.2 договора срок отгрузки товара составляет 3 рабочих дня с момента получения заявки покупателя, если товар находится в наличии. В случае отсутствия товара на складе поставщика, товар поставляется на заказ, а сроки поставки согласуются сторонами дополнительно. Датой поставки считается дата накладной, свидетельствующая о приеме груза покупателем. На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 247 432, 63 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь директором ООО «Авангард», выступил поручителем ответчика в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Авангард» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с п. 2. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же, что покупатель объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга. На досудебные претензии сторона ответчиков не отреагировала.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «КФК» (ИНН №) сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 432,63 рубля, пени в размере 31634,47 рублей, государственную пошлину в размере 9 372 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «КФК» ФИО3 требования поддержал.

Ответчики ООО «Авангард», ФИО1 о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «КФК» и ООО «Авангард» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (строительные кровельные и теплоизоляционные материалы и пр.), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого с указанием необходимых отгрузочных реквизитов указываются в товарно – сопроводительных и отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Из пунктов договора 2.1-2.6 следует, что сумма договора определяется стоимостной совокупностью всего товара, переданного на основании товарных накладных (ТОРГ – 12), расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 10 % оплаты стоимости отдельной партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки считается дата товарной накладной (УПД). Согласно п. 3.1-3.2 договора срок отгрузки товара составляет 3 рабочих дня с момента получения заявки покупателя, если товар находится в наличии. В случае отсутствия товара на складе поставщика, товар поставляется на заказ, а сроки поставки согласуются сторонами дополнительно. Датой поставки считается дата накладной, свидетельствующая о приеме груза покупателем (л.д. 20-23).

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 247 432, 63 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также универсальными передаточными документами: УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).

ФИО1, являясь директором ООО «Авангард», выступил поручителем ответчика в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Авангард» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с п. 2. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же, что покупатель объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга (л.д. 18-19).

На досудебные претензии сторона ответчиков не отреагировала (л.д. 25-27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товаров по договору поставки на сумму 247 432,63 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора поставки на сумму 31 634,47 рублей (л.д. 8-9).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера допущенного нарушения обязательства, обстоятельств спорных правоотношений, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9372 рублей (л.д. 52).

Поскольку требования истца признаны обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представляет договор на оказание консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 55-56, 58).

Поскольку требования истца признаны обоснованными, истцом подтверждены расходы на получение юридических услуг на сумму 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КФК» к ООО «Авангард», ФИО1 о взыскании оплаты по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельно – фасадная компания» (ИНН №) сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 432,63 рубля, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 372, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.