УИД 77RS0029-02-2025-003212-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4995/25 по иску ФИО1 к ООО «Истразем» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Истразем» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточненных требований, указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор №18-5/2022 от 18.05.2022 года. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по газификации жилого здания, расположенного по адресу: адрес адрес, СНТ «Истра» ГУВД Москвы, участок№63. Согласно п. 1.1 договора, услуги по газификации жилого здания включают: подготовку топосъемки земельного участка, подача заявки на тех.присоединение, получение тех.условий, заключение договора с Мособлгаз на тех.присоединение, заключение договора на проектирование газопровода, получение проекта газификации, подготовка исполнительно-технической документации для ввода в эксплуатацию газопровода, заключение договора на поставку марка автомобиля и договора пуско-наладочных работ. Срок выполнения работ по договору установлен в п.3.1 договора и составил 120 дней. Согласно п. 2.1 договора определена стоимость работ по договору – сумма, а также дополнительно платежи в Мособлгаз. В соответствии с п. 2.3. договора оплата услуг осуществляется на основании предоплаты. Заказчик имел право оплатить стоимость работ по договору лично, либо поручить исполнителю зачислить денежные средства на расчетный счет , предварительно передав необходимую к зачислению денежную сумму, согласно п. 2.5. договора. В пользу ответчика истцом оплачены следующие авансовые платежи: 23.05.2022 года – сумма, 23.06.2022 года – сумма, 29.06.2022 года – сумма, общая сумма составила сумма В нарушение условий п.3.1. договора ответчик обязательства по договору не исполнил, результаты работ ответчиком не предъявлены, акты выполненных работ истцом не подписывались. Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 03.11.2022 года, но не выполнены ответчиком, не предъявлены истцу и не приняты истцом до настоящего времени. Пунктом 4.6.2 договора установлено, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем раздела №3 данного договора сумму оплаченная по договору, возвращается заказчику за вычетом стоимости выполненных работ без возмещения ему убытков, связанных с односторонним расторжением договора. В соответствии с п.5.3 договора ответчиком несет ответственность за сознательную задержку (бездействие) и просрочку в выполнении работ по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика была направлена претензия о документальном подтверждении произведенных расходов по указанному договору и их обоснованности, требование вернуть уплаченные деньги, которое осталось без ответа. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред. 17.03.2025 года между истцом и фио был подписан договор на оказание юридических услуг №5, предметом которого является подготовка искового заявления. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена истцом. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Истразем» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного выше, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 18.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №18-5/2022 от 18.05.2022 года. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по газификации жилого здания, расположенного по адресу: адрес адрес, СНТ «Истра» ГУВД Москвы, участок№63. Согласно п. 1.1 договора, услуги по газификации жилого здания включают: подготовку топосъемки земельного участка, подача заявки на тех.присоединение, получение тех.условий, заключение договора с Мособлгаз на тех.присоединение, заключение договора на проектирование газопровода, получение проекта газификации, подготовка исполнительно-технической документации для ввода в эксплуатацию газопровода, заключение договора на поставку марка автомобиля и договора пуско-наладочных работ.

Срок выполнения работ по договору установлен в п.3.1 договора и составил 120 дней.

Согласно п. 2.1 договора определена стоимость работ по договору – сумма, а также дополнительно платежи в Мособлгаз.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата услуг осуществляется на основании предоплаты. Заказчик имел право оплатить стоимость работ по договору лично, либо поручить исполнителю зачислить денежные средства на расчетный счет, предварительно передав необходимую к зачислению денежную сумму согласно п. 2.5. договора.

В пользу ответчика истцом оплачены следующие авансовые платежи: 23.05.2022 года – сумма, 23.06.2022 года – сумма, 29.06.2022 года – сумма, общая сумма составила сумма

В нарушение условий п.3.1. договора ответчик обязательства по договору не исполнил, результаты работ ответчиком не предъявлены, акты выполненных работ истцом не подписывались.

Пунктом 4.6.2 договора установлено, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем раздела №3 данного договора сумма оплаченная по договору, возвращается заказчику за вычетом стоимости выполненных работ без возмещения ему убытков, связанных с односторонним расторжением договора. В соответствии с п.5.3 договора ответчиком несет ответственность за сознательную задержку (бездействие) и просрочку в выполнении работ по договору в размере 0,1% от стоимости работ.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 03.11.2022 года.

В материалы дела ответчиком представлено доказательства несения фактических расходов в размере сумма а именно заключен договор с адрес по подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и оплачена квитанция в размере сумма от 28.06.2022 года, заключен счет-оферта на сумму сумма от 28.06.2022 года (л.д.76, 80). А также представлены топосъемка земельного участка от июля 2022 года, заключен договор подряда с адрес 16.09.2022 года, с фио Согласно пояснения представителя истца, фио является собственником участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства выполнение услуг по договору в срок. Доказательств того, что данные услуги не были оказаны ответчиком, истцом не представлено. Доводы третьего лица фио о том, что услуги были оказаны иной организацией ничем объективно не подтверждены.

Между тем, поскольку истцом было оплачено в адрес ответчика сумма в размере сумма, тогда как договором была предусмотрена оплата услуг в размере сумма, ответчик представил доказательства несения расходов в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае неустойка не носит штрафного характера ввиду того, что сроки исполнения обязательств (предоставления услуги) ответчиком не нарушены, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1 истец обоснованно обратилась в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворено, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма +5 000):2.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет адрес с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом требований в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Истразем» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично .

Взыскать с ООО «Истразем» в пользу ФИО1 денежные средств в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Истразем» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.03.2026 года

Судья О.Н. Татаринцева