Решение по делу № 2-3275/2022 от 06.07.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО>, обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 675

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 дело №А56-87774/2016 ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» признано

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 182)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3275/2022 УИД 78RS0014-01-2022-000807-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 675 895,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 11.01.2022 в размере 1 030 832,64 рублей, а также расходы по уплате госопшлины в размере 26 733, 64 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вступившими в законную силу судебными постановления установлены обстоятельства, согласно которым в период с 24.08.2016 по 21.11.2017 ответчик ФИО2 незаконно осуществляла права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой», передавая его в пользование третьих лиц, от чего получала доход, в результате чего на ее возникло неосновательное обогащение в виде дохода в размере стоимости аренды принадлежащего истцу имущества.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 181), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 182), об отложении судебного заседания ФИО2 не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ООО «СК «АтомСпецСтрой».

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 дело №А56-87774/2016 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11249, адрес для направления корреспонденции <адрес>), член НП АУ СРО «Развитие» (л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-87774/2-16/сд1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «АтомСпецСтрой» ФИО1, признаны недействительными Договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.08.2016, заключенный между ООО «СК «АтомСпецСтрой» и ФИО2, и Соглашение об отступном от 22.11.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «СК «АтомСпецСтрой» следующие объекты недвижимости:

- Здание, площадью 433 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (здание строгального отделения, одноэтажное)

- Здание, площадью 410,4 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (здание механической мастерской, двухэтажное);

- Сооружение, площадью 316 кв.м, назначение: хозяйственное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (здание сортировочной площадки пиломатериалов, одноэтажное);

- Помещение, площадью 712 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (помещение бытового корпуса, одно-двух этажное);

- Здание, площадью 1538,5 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенное поадресу: <адрес>, кадастровый № (двухрамный лесопильный цех, двухэтажный);

- Здание, площадью 195,5 кв. м, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (здание конторы и механические мастерские с пристройками, одноэтажные);

- Здание, площадью 19,4 кв. м, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (котельная, одноэтажная);

- Здание, площадью 336,6 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж, одноэтажный);

- Здание, площадью 379,7 кв. м, назначение – нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж, одноэтажный);

- Здание, площадью 237,7 кв. м, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (гараж, одноэтажный);

- Здание, площадью 47,2 кв.м, назначение – нежилое; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (здание конторы, одноэтажное);

- Сооружение, площадью, протяженностью 270 м, назначение – дорожное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (МПС <адрес>, железнодорожный подъездной путь);

- Здание, площадью 1034 кв.м, назначение – нежилое; расположенное по адресу: <адрес>; д.З А, кадастровый №, (перевалочный пункт (склад), одноэтажный);

- Здание, площадью 72,1 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (здание котельной, одноэтажное);

- Здание, площадью 275,5 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (механическая мастерская, одноэтажная);

- Объект незавершенного строительства, площадь: площадь застройки 868,2 кв.м, степень готовности объекта 74%, назначение – помещение общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (цех металлоконструкций, одноэтажный);

- Земельный участок, площадью 2933 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание, нежилое здание 115, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 25451 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 41-52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные этим определением обстоятельства, не подлежат доказыванию не могут быть оспорены ответчиком ФИО2 в рамках настоящего дела, поскольку она принимала участие в деле № А56-87774/2016/сд1.

При этом, вышеназванным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что передача ФИО2 вышеперечисленного принадлежащего ООО «СК «АтомСпецСтрой» имущества по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.08.2016 совершена безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, при этом цента объектов недвижимости в договоре была изначально установлена заниженной.

22.11.2017 ФИО2 произвела отчуждение данных объектов недвижимости в пользу ФИО4, заключив с ней Соглашение об отступном, по условиям которого прекращено обязательство ФИО2 перед ФИО5 из договора займа от 02.02.2011 в сумме 9 240 000 рублей, срок исполнения обязательств – 02.11.2011, а ФИО2 передала в качестве отступного спорное имущество. Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности у ООО «СК «АтомСпецСтрой». С учетом этих обстоятельств Арбитражным судом установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из искового заявления ООО «СК «АтомСпецСтрой» следует, что указанный судебный акт добровольно ответчиком исполнен не был, акт приема-передачи имущества не подписывался. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «СК «АтомСпецСтрой» произведена 18.08.2021 года (л.д. 70-93).

Исходя из установленных Арбитражным судом в рамках А56-87774/2016/сд1 обстоятельств, суд находит установленным факт неосновательного пользования ответчиком ФИО2 недвижимым имуществом истца с момента его приобретения по недействительному Договору купли-продажи – с 24.08.2016. В связи с этим к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, суд также учитывает положения части 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку, как установлено судом, ФИО2, злоупотребляя своими правами, без законных к тому оснований завладела вышеперечисленными объектами недвижимости истца, при этом ей не могло быть неизвестно об отсутствии оснований для приобретения этого имущества с момента совершения соответствующих сделок – 24.08.2016, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости аренды объектов недвижимости истца за период, когда ФИО6 незаконно владела этим имуществом: с 24.08.2016 по 21.11.2017 – дату заключения между ФИО2 и ФИО4 соглашения об отступном, на основании которого, эти объекты перешли в собственность ФИО4

Устанавливая размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость арендной платы следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, площадью 25451 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно правовой позиции, содержащейхся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Расчет стоимости платы за аренду вышеперечисленного имущества за спорный период произведен истцом, исходя из сведений о средней стоимости аренды, предоставленных Администрацией Боровичского муниципального района № М20-5578-И от 18.11.2021, согласно которым, размер арендной платы за пользование нежилым помещением гаражного типа составляет 732 рубля за 1 кв. м площади арендуемого помещения в год, без учета НДС. Такая стоимость аренды не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, с целью установления стоимости аренды вышеперечисленных объектов недвижимости, ответчиком не заявлено.

При этом согласно приведенному истцом расчету, общая сумма платы за аренду вышеперечисленных объектов недвижимости истца за период с 24.08.2016 по 21.11.2017 составляет 2 675 895 рублей (л.д. 6-7, 115-119). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 675 895 рублей.

Довод ФИО2 о том, что она фактически не пользовалась, объектами недвижимости истца, и не получала доходы от использования этого имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, в данном случае, имеет значение потенциальная возможность извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретенного имущества, а не факт его получения. Также суд учитывает, что вышеперечисленные объекты относятся к объектам коммерческой недвижимости, что предполагает извлечение прибыли из их использования.

Представленные ответчиком Договоры безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.09.2016, по условиям которых ФИО2 передала ООО «СК «АтомСпецСтрой» вышеперечисленные объекты недвижимости в безвозмездное пользование (л.д. 153-161), не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Так, в соответствии с этими договорами у истца возникало лишь право пользования указанными в них объектами недвижимости, тогда как право собственности истца, которое, как установлено судами, было прекращено в результате недобросовестных действий ответчика, помимо права пользования, предполагает еще и права владения и распоряжения имуществом. Кроме того, передача имущества в безвозмездное пользование осуществлена ФИО2 в рамках реализации права распоряжения этим имуществом. Между тем, ФИО2 в спорный период не была лишена возможности распорядиться этим имуществом иным образом, предполагающим получение прибыли от его использования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в соответствии со статьей 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как установлено судом, о неосновательности приобретения объектов недвижимости истца ФИО6 было известно с 24.08.2016, следовательно, истец правомерно просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму стоимости аренды соответствующего имущества за период с 24.08.2016 по 11.01.2022. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 030 832,62 рубля (л.д. 7-8, 120-128). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2016 по 11.01.2022 в размере 1 030 832,62 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 26 734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 2 675 895 рублей 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 11.01.2022 в размере 1 030 832 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 26 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →