22RS0058-01-2023-000201-58

Дело №2а-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП Усть-Калманского района ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с административным иском к судебному приставу ОСП Усть-Калманского района ФИО2, требуя признать незаконным наложение ареста не её автомобиль «LIFAN 215800 (Х60)» гос.рег.знак <***> регион, просила отменить акт о наложении ареста от 21.07.2023. С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на её имущество она не согласна, поскольку полагает, что они нарушают её права. Автомобиль используется ею как единственное средство передвижения, в том числе по служебной деятельности. Стоимость автомобиля, указанная судебным приставом-исполнителем – 300000 рублей, не соответствует его реальной стоимости – порядка 550000 рублей. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, но сумма задолженности по исполнительному производству ниже стоимости её автомобиля, что является несоразмерным. Кроме того указала, что ежемесячно из её заработной платы удерживается 50% дохода (от 40000 до 42000 рублей) на погашение задолженности, т.е. до момента реализации арестованного имущества сумма задолженности значительно уменьшится. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просит удовлетворить исковые требования по доводам иска. Кроме того пояснила, что проживает с несовершеннолетним ребенком, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. При наложении ареста на имущество она присутствовала, устно высказывала несогласие со стоимостью автомобиля, самостоятельно оценку автомобиля не производила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит отказать административному истцу, пояснив, что в отношении ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производства, которые объединены в сводное, производство по которому ведется около года. Обращение взыскания по исполнительному производству на денежные средства должника (заработную плату) не исключает возможность ареста имущества. Оценка арестованного имущества производится в течении месяца с момента наложения ареста. При наложении ареста на автомобиль истицы размер задолженности по исполнительному производству и исполнительному сбору превышал стоимость указанного автомобиля. ФИО1 разъяснено её право на добровольное возмещение задолженности, заключение мирового соглашения с взыскателем, а в случае реализации имущества – выкуп автомобиля, путем погашения остатка долга.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений на административный иск не предоставил.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, суду направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указала, что обязательства по исполнительному производству перед банком не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 280000 рублей, а также более 50000 рублей исполнительного сбора. ФИО1 присутствовала при наложении ареста на автомобиль, какие-либо замечания от нее, в том числе в части стоимости автомобиля, не поступали. Считает, что обращение должника с иском в суд преследует целью затягивание вопроса исполнения обязательств, реализации арестованного имущества для погашения обязательств перед кредитором. Удовлетворение административного иска приведет к нарушению прав взыскателя.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, возражений административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав предоставленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемый акт о наложении ареста на имущество датирован 21.07.2023, а с административным иском ФИО1 обратилась в суд 28.07.2023, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Из пояснений административного истца судом установлено, что ФИО1 работает в должности следователя Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес> в <адрес>, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что не оспаривается административным ответчиком.

25.08.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №11949/22/22077-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 356313 рублей 41 копейки. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно сводки по исполнительному производству, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, с целью установления имущественного положения должника, обращено взыскание на заработную плату ФИО1, путем удержания 50% от дохода должника.

Указанное исполнительное производство, наряду с тремя иными, объединено в сводное.

Судом установлено, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника, а именно, в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «LIFAN 215800 (Х60)» гос.рег.знак <***> регион, 2013 года выпуска, который зарегистрирован на её имя, что следует из сведений автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, паспорта транспортного средства и не оспаривается сторонами.

21.07.2023 в рамках исполнительного производства №11949/22/22077-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 (должника), судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, согласно акта ареста первоначально указана стоимость автомобиля - 300000 рублей.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения спора размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, составляет 280294 рубля 11 копеек, в том числе по исполнительному производству №11949/22/22077-ИП – 129231 рубль 34 копейки, кроме того, сумма исполнительного сбора по сводному производству составляет 52098 рублей 85 копеек, т.е. требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным истцом надлежащим образом в добровольном порядке не исполнялись, вследствие чего судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, вынесено постановление и составлен акт об аресте данного имущества.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и составлению акта о наложении ареста на автомобиль, вопреки доводам ФИО1, осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 1.1, 4, 5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства и содержания обжалуемого акта о наложении ареста от 21.07.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых, собственника ФИО1 и представителя взыскателя ПАО Сбербанк был произведен арест автомобиля, принадлежащего административному истцу. Содержание акта о наложении ареста соответствует требованиям закона. В ходе наложения ареста сторонам исполнительного производства разъяснялись их права и обязанности, какие-либо замечания, в том числе от собственника автомобиля, не поступали. Копия акта вручена ФИО1, что также не оспаривается административным истцом.

Доводы административного иска о том, что личный автомобиль используется ФИО1 для служебной деятельности, доказательствами не подтверждены и признаются несостоятельными.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ст. 226 КАС РФ) административным истцом ФИО1 не исполнена.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для административного истца в результате действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, в административном исковом заявлении не указано.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, входит наложение ареста на имущество, которое как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности имущества в виде наложения ареста в отношении автомобиля само по себе не свидетельствует о недостаточности денежных средств или иного имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства и не влечет негативных последствий для должника.

Из исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество ФИО1, отсутствии нарушения прав административного истца и отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу ОСП Усть-Калманского района ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно:

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на арест автомобиля «LIFAN 215800 (Х60)» гос.рег.знак <***> регион;

отмене акта о наложении ареста от 21.07.2023, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2023 года

Судья О.В. Григорьева