Дело № 2-3624/2025

УИД: 27RS0004-01-2024-003841-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключили кредитный договор № на сумму в размере 307091 рубль 01 копейка на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность. 19.05.2022 истец обратился к мировому судье за выдачей суденого приказа, который был отменен 13.08.2024 по заявлению должника ФИО1 По состоянию на 07.05.2025, с учетом произведенных удержаний по судебному приказу задолженность по кредитному договору № № составила 223004 рубля 73 копейки: просроченный основной долг – 160989 рублей 18 копеек; просроченные проценты – 59069 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2155 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты 790 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 223004 рубля 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором на исковых требованиях по основаниям, изложенным иске настаивал, указал, что с момента выдачи мировым судьей судебного приказа и до момента его отмены в период с 19.05.2022 по 13.08.2024 были учтены все поступившие в рамках исполнительного производства от должника ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности, более ответчиком погашение задолженности не производилось. Договорённость о заключении с ответчиком ФИО1 мирового соглашения в рамках урегулирования спора в досудебном порядке не была достигнута.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поясняла, что с неё производились удержания по судебному приказу и размер задолженности долен составлять меньшую сумму. Представлены сведения от службы судебных приставов-исполнителей о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.11.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением на заключение кредитного договора в ПАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Банка, Тарифами Банка, Руководством по использованию «Мобильного Банка», Руководством пользования «Сбербанк Онлайн», которые размещены на официальном сайте Банка и подразделениях Банка.

ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление заключил кредитный договор № от 06.11.2019 предоставив последней кредитные денежные средства в размере 307091 рубль 01 копейка под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев перечислив на открытый ответчику счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитных денежных средств соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. При этом, отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по судному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности(просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались условия погашения задолженности по карте, в связи с чем, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Кроме того, после отмены судебного приказу Банком также в виду наличия имеющееся по кредитному договору ответчику направлялось требование от 05.04.2025 о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, которое ответчиком не исполнено.

Факт невнесения платежей по кредитному договору, подтверждается отчетом по счету.

Рассматривая доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору составляет в меньшей сумме так как были произведены удержания по судебному приказу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

19 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» с ФИО1 подлежала взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.11.2019 за период с 07.09.2021 по 11.04.2022 в размере 246679 рублей 39 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2833 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов дела согласно постановлению о прекращении исполнительного производства № № от 15.08.2022 ОСП по Железнодорожном району г.Хабаровска в отношении должника ФИО1 сумма, взысканий составила 98042 рубля 58 копеек.

Представителем истца ПАО «Сбербанк» суду представлены сведения об удержаниях по спорному кредитному договору № от 06.11.2019 на сумму в размере 98042 рубля 58 копеек.

Указанная сумма удержаний соответствует сведениям представленным ответчиком ФИО1 в судебном заседании по исполнительному производству по судебному приказу № от 15.02.2022, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 249512 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали в счет погашения задолженности.

Представителем банка представлен расчет задолженности по состоянию на 07.05.2025, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 составила 223004 рубля 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 160989 рублей 18 копеек; просроченные проценты – 59069 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2155 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты 790 рублей 46 копеек.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед банком ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 06.11.2019 после отмены судебного приказа отсутствует, погашена частично либо её размер составляет иную сумму не представлено, как и не представлено платежных документов о внесении платежей в счет её погашения, выписки по счетам из банка подтверждающей удержания в счет погашения задолженности.

Учитывая, что расчет произведен специалистами банка, по электронной программе, расчет полный и подробный, суд принимает данный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нём верно, учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 06.11.2019, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 07.05.2025 в размере в размере 223004 рубля 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 160989 рублей 18 копеек; просроченные проценты – 59069 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2155 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты 790 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7690 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк » - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 06.11.2019 в размере 223004 рубля 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 160989 рублей 18 копеек; просроченные проценты – 59069 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2155 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты 790 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2025