Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд
в составе председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, действующей на основании доверенностей, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что права истца нарушены районным судом , который допустил непоправимую ошибку путем вынесения в отношении истца незаконного судебного постановления. Так, в 2016 году истец отбывала наказание по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 УК РФ в . В этот период времени ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ внесены изменения в уголовное законодательство РФ. В связи с этим истец обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и смягчении назначенного наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства истцу отказано, которое истцом не обжаловано в силу ее неграмотности. По отбытии срока наказания в 2019 году истец вновь обратилась в районный суд с ходатайством о приведении приговора районного суда в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и смягчении истцу наказания, в чем ей повторно судом ДД.ММ.ГГГГ отказано. На постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Впоследствии дело по заявлению истца направлено в районный суд по месту отбывания истцом уголовного наказания, и лишь районный суд привел приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ в связи с чем, снизил срок наказания на 3 месяца. Поскольку положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ применены к истцу после отбытия наказания, она полагает, что находилась в местах лишения свободы, отбывая назначенное приговором суда наказание в колонии общего режима, в течении 3-х месяцев незаконно. Таким образом, постановление районного суда являлось незаконным и нарушило неимущественные права истца, чем ей причинены моральные и физические страдания. Истец поддерживала близкие отношения со своими престарелыми родителями и ребенком, которые ждали ее домой, однако лишились присутствия истца в семье на 3 месяца, а также материальной, моральной помощи от нее. В связи с этим истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку была ограничена в свободе передвижения. Кроме того, истец была ограничена в специализированной медицинской помощи, в результате чего у нее имеются хронические заболевания (бронхит, гайморит), ограничена в еде, поскольку она питалась теми продуктами питания, которые ей полагались в местах лишения свободы, а не теми, которые она предпочитает. Истец также была ограничена в отдыхе и во сне, поскольку она отдыхала и спала в соответствии с существовавшим в исправительной колонии режимом. Находясь в местах лишения свободы, истец работала более 8 часов в день, а получала от заработной платы лишь 25%. В период незаконного нахождения истца в исправительном учреждении разрушена личная жизнь истца, поскольку от нее ушел гражданский супруг, с которым ранее она проживала более 13 лет. В целом нахождение в исправительном учреждении незаконно в течении 3-х месяцев отрицательно повлияло на ее психологическое состояние. В связи с причиненными истцу моральными страданиями вследствие ошибки, допущенной районным судом , она полагает, что у нее возникло право на компенсацию морального вреда. Моральный вред истец оценивает в сумме 350000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, видеоконференц-связь с истцом не обеспечена по причинам, не зависящим от суда.
В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец осуждена за совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п.п. а, в ч. 2 ст. 158, п.п. а, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В 2016 году истец обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с заявлением о приведении приговоров в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров. Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в размере 5 месяцев 10 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением Кировского районного суда приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с действующим законодательством, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания истца под стражей в количестве 47 дней. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено истцу лишением свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена по отбытию наказания. Постановлением Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия истца по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно ст. 133 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» переквалификация действий лица, а также прекращение уголовного преследования или освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влекут возникновение права на реабилитацию. Переквалификация действий истца с п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о незаконности назначенного истцу наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, истец не имеет права на реабилитацию или на возмещение вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российской Федерации в лице ФСИН России в связи с характером спорного правоотношения.
В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России исковые требования не признала и пояснила, что все приговоры, вынесенные в отношении истца, приведены в исполнение в отсутствие нарушение прав истца. Жалоб на ненадлежащие условия содержания, ненадлежащую медицинскую помощь в местах лишения свободы от истца не поступало. Изначально истец не была лишена права обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью решения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, однако этого не сделала. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ФКУ УФСИН России по в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание представитель 3 лица ФКУ УФСИН России по не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. а п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация-порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный-лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование-процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ст. 133 ч. 2 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исходя из содержания указанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 3, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
Судом установлено, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что ей окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении истца изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, истец взята под стражу в зале суда.
Таким образом, исходя из содержания указанного приговора окончание срока отбытия истцом назначенного наказание-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гаврилово-Посадского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденной-истцу о пересмотре приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и применении к ней ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ отказано. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденной-истца о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, осужденной-истцу заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней, назначенного по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработка 5% в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена из мест лишения свободы и убыла из исправительного учреждения по месту своего жительства.
Постановлением районного суда о приведении приговора районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденной-истца удовлетворено. А именно, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений; в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания осужденной-истца под стражей в количестве 47 дней, что соответствует 4 месяцам 21 дню.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения представления старшего инспектора межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по , истцу, осужденной приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; до вступления постановления в законную силу истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец заключена под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять истцу с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы истцу зачтено время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена по отбытии срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи районного суда в принятии в рассмотрению ходатайства осужденной-истца о приведении в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в том числе приговора районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденной-истца о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством со ссылкой на ст. 10 УК РФ удовлетворено частично. А именно, пересмотрен приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в связи с внесением изменений в УК РФ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ; по данному приговору действия истца переквалифицированы с п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, и снижено окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; истца постановлено считать осужденной приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п.п. а, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменений.
Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на незаконность ее пребывания в местах лишения свободы в связи с необоснованным уголовным преследованием в течении 3-х месяцев, переквалификацией ее действий и снижением срока наказания, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Таким образом, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.
Недоказанность хотя бы 1 из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать не только незаконность действий государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконными действиями государственного органа.
В положениях ст. 54 Конституции РФ закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст.10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса-как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке гл. 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".
Как установлено выше, истцу снижен срок наказания, назначенного приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", т.е. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и в порядке, определенном данной главой.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-О-О Конституционный Суд РФ указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ-рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.
Ни один из состоявшихся в отношении истца судебных актов не содержит указания о возникновении у истца права на реабилитацию. В связи с этим доводы истца о незаконном содержании в местах лишения свободы в течении 3-х месяцев, обусловленном сроком, периодом отбытия наказания, не основаны на законе.
Кроме того, довод истца о том, что при вынесении районным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, не свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, незаконном осуждении за преступления, которые она совершила. Осуждение истца признано судом законным.
В суде достоверно установлено, что основанием для изменения приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ издание закона, улучшающего положение истца в связи с чем, сокращение срока отбытия наказания до 3 лет 3 месяцев не является для истца реабилитирующим обстоятельством.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Таким образом, сокращение срока отбытия наказания имело место не по вине должностных лиц, а исключительно в связи с внесением изменений в уголовный закон в ходе отбытия истцом назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку осуждение истца являлось законным, уголовное преследование в отношении нее по реабилитирующим основаниям не прекращалось, уменьшение срока наказания обусловлено пересмотром судебного акта ввиду издания Федерального закона об изменении уголовного закона, имеющего обратную силу, а также исключением квалифицирующих признаков. В связи с этим право на реабилитацию у истца не возникло, а потому оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется.
В данном случае базовый признак в виде незаконности действий (бездействия) должностных лиц отсутствует, следовательно, не имеется и иных элементов, необходимых для утверждения о причинении вреда истцу в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда истцом также не представлено (в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей, в том числе невозможность получения квалифицированной медицинской помощи, ухудшения ее состояния здоровья в период уголовного преследования и т.п.). Само обращение в суд с заявлением о приведении
Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей какого-либо вреда в период уголовного преследования, требующего возмещения путем присуждения соответствующей компенсации, учитывая также, что обращение истца с ходатайством о пересмотре приговора имело место после отбытия срока наказания, а от отбывания наказания истец освобождена ранее назначенного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , зарегистрированной по адресу: , к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО6Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ