Решение по делу № 2А-2186/2023 от 18.05.2023

№ 2а-2186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «УК «Комфортный дом» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН №) (далее – административный истец, должник, общество) обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Чайлы оглы, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

6) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

а также общество просит освободить или уменьшить размер исполнительского сбора (л.д. 126-128).

В обоснование указано, что постановления недействительные, поскольку должник о возбуждении исполнительных производств извещен не был, постановления вынесены в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска № 1, 2, 4 и 5 выделены в отдельное производство (л.д. 136-138).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по выделенным требованиям передано в <данные изъяты> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 133-135).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд <адрес> (л.д. 155-157).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Индустриального районного суда <адрес>, к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – заместители начальника отдела -заместители старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6; из числа лиц, участвующих в деле, исключены заинтересованные лица: ИГЖН <адрес>, администрация <адрес>, ГУ Пермское региональное объединение ФСС, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку принятым в будущем решением не будут затрагиваться их права и обязанности по оконченным исполнительным производствам (л.д. 163).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя, который настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики (заместители начальника ОСП ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по <адрес>) – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ГУФССП России по <адрес> представителей не направило, своей позиции не выразило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, его представитель и представитель привлеченных судом должностных лиц с заявленными требованиями не согласны, считают, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку должником в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО7 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в бюджет административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 на основании постановления администрации <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу департамента администрации <адрес> административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО8 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в бюджет административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 на основании постановления административной комиссии <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу администрации <адрес> административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 87-88).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 руб. по каждому:

от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 44);

от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 60);

от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 74);

от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с номером 333794/21/59060-СД (л.д. 6).

Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными, поскольку должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств, следовательно, был лишен возможности исполнить требования в установленный законом срок.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 105, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение положений статьи 112 названного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, … с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, …. Во исполнение положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Пунктами 1, 2 и 3 Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Должник в административном иске указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства своевременно не получал, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении лично на приеме у судебного пристава-исполнителя (л.д. 50, 87 и др.).

Судом проверены предоставленные судебным приставом-исполнителем сведения из АИС ФССП России со ссылкой на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), согласно этим сведениям:

копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлена ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлена ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлена ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлена ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Таким образом, административный истец получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и имел возможность в установленный срок выполнить требования исполнительных документов.

Копии постановлений о взыскании и исполнительского сбора им также прочитаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на ЕПГУ (л.д. 74, 61, 75, 91).

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании с него исполнительского сбора. Суд считает, что срок для оспаривания указанных постановлений пропущен административным истцом.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ … В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Оспариваемые постановления получены должником, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В арбитражный суд с административным иском, содержащим требования об оспаривании указанных постановлений, должник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), то есть с пропуском срока на обращение в суд; доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, должником не представлены суду, предложение суда о представлении таких доказательств им проигнорировано (л.д. 163 с оборота)

Пропуск срока на обращение в суд согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд считает возможным решить вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497) действовавшим на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением № мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении №, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 3.4. ст. 9.1 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость невозможности исполнения исполнительных документов, предъявленным взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организация (далее – банк) в порядке, установленным ч. 1 ст. 8 Закона 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

До истечения периода моратория судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4 вынесли постановления о взыскании с должника исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что при указанных выше обстоятельствах исполнительные производства подлежали приостановлению в силу прямого указания закона, что исключало в этот период вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшит его разме, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, либо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора допускается только в случае отсутствия вины должника.

С учетом изложенного в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов по вышеуказанным постановлениям судебных приставов-исполнителей.

В настоящее время требования исполнительных документов исполнены, постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 46, 62, 76, 92).

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отменено и перестало затрагивать права должника, поскольку отмена постановления влечет те же имущественные последствия, что и признание его недействительным (незаконным), либо освобождение от взыскания исполнительского сбора. В связи с этим суд считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для возвращения из бюджета взысканного исполнительского сбора по заявлению должника в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Чайлы оглы, ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

Прекратить производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ООО «УК «Комфортный дом» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

Освободить ООО «УК «Комфортный дом» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов