Дело № 2-124/25
76RS0014-01-2024-002171-93
Изготовлено 26.05.2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
16 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 66 982,22 рублей, неустойку 345 628,25 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 55 126,75 руб., судебные расходы распределить между ответчиками с учетом пропорционально удоволетвореным требованиям.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАН ТГХ №. 27.06.2022 г. произошло ДТП с участием МАН № под управлением водителя ФИО3 а /м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Виновником ДТП признана водитель а /м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № – ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведена страховая выплата в размере 13 700 рублей.
С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике с учетом износа – 80 682,22 руб., без учета износа – 137 543, 97 руб.
Таким образом, по мнению истца, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 66 982,22 руб. (80 682,22 руб. – 13700 руб.). Кроме того, истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гаранти» страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 1.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 9800 рублей, распределить судебные расходы.
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что с истцом достигнуто письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, таким образом истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь не несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ФИО2 в данном ДТП не имеется, ДТП произошло в результате нарушения водителем МАН гос.рег.знак № ФИО3 Правил дорожного движения, а именно водитель, выполняя маневр поворота налево, не занял крайнюю левую полосу движения, сместился вправо, на полосу движения, в которой находилась ФИО2, не пропустил ее автомобиль, который двигался прямолинейно, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства МАН ТГХ №. 27.06.2022 г. произошло ДТП с участием МАН ТГХ № под управлением водителя ФИО3 а /м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя а/м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № осуществляла движение по разделительным полосам дорожной разметки 1.16.2, в результате чего произошло столкновение с МАН ТГХ № под управлением водителя ФИО3
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 г. установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству МАН №, принадлежащему истцу на праве собственности.
С указанным правонарушением и постановлением по делу об административным правонарушении ФИО2 была полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Постановление в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловала.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигалась на а/м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № по улице Ивановской, остановилась на перекрестке с Костромским шоссе справа, чтобы пересечь перекресток прямо, в сторону г. Иваново, загорелся зеленый сигнал светофора, она поехала прямо, вдруг почувствовала, что машину стало разворачивать, слева от нее поворачивал налево грузовой автомобиль.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на МАН ТГХ №, по ул. Ивановской, подъехал к перекрестку, начал совершать маневр поворота налево, автомобиль Ниссан Кашкай гос.рег.знак № «подрезал» его справа.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что проезжая часть дороги, по которой двигались оба транспортных средства, имеет одну полосу в одном направлении, транспортные средства двигались в одной полосе параллельно друг другу, при этом МАН ТГХ № под управлением ФИО3 занимал левую полосу, а а/м Ниссан Кашкай двигался справа. Подъехав к перекрестку, а/м МАН ТГХ № включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток и начал совершать маневр налево, где задел автомобиль а/м Ниссан Кашкай гос.рег.знак <***>, который находился островке безопасности. При этом а/м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № занимал крайнюю правую полосу, из которой предусмотрен поворот направо, начал движение прямолинейно, выехав на разделительную полосу для движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив представленные доказательства, с учетом видеозаписи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В нарушение требований ПДД, запрещающих пересекать дорожную разметку 1.1, 1.16.2, ФИО2 выехала на островок безопасности, продолжила движение по нему, не имея преимущества переда транспортным средством МАН ТГХ № водитель которого не нарушал ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняла мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Смещение а/м МАН ТГХ № вправо в пределах одной полосы перед совершением маневра поворота налево, не являлось причиной ДТП.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившей п. 9.9 Правила дорожного движения. Доказательств вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
07.11.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В заявлении просил осуществить страховую выплату в денежном выражении.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 800 рублей.
23.11.2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 13 800 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная). В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения,
Определением суда от 13.11.2024 года назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ИП
Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м МАН ТГХ № с учетом износа по Единой Методике составляет 31 700 рублей, по среднерыночным ценам – 41500 рублей, утилизационная стоимость – 0.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО –Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. (31 700 руб. – 13 700 руб.)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2022 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 27.11.2022 г. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Таким образом, страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2022 г. по 16.05.2025 на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей.
За указанный период размер неустойки составляет 161 460 руб. (18 000 руб. Х 1 % Х 897 дней)
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения (18 000 руб.), оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.
Из положений ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что судом взыскана нестойка за период с 01.12.2022 г. по 16.05.2025 в размере 70 000 рублей, взысканный размер неустойки на будущее время должен быть ограничен суммой 330 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
В данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.
По делу установлено, что собственником транспортного средства а/м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № является ФИО2
Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики с учетом износа в размере 9800 руб. (41 500 руб. – 31 700 руб. )
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на экспертизу 10500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 7887 руб.,
Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.
Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 64,7 %, к ответчику ФИО2 на 35,25 % %. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу – 19 410 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 6 793,50 руб., расходы по уплате госпошлины – 5103,12 руб., почтовые расходы 970,55 руб., с ФИО2 – расходы на экспертизу в размере 10 590 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 4971,50 руб,. расходы по уплате госпошлины – 2784,25 руб., почтовые расходы 529,53 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя 16 175 руб., с ответчика ФИО2 – 8825 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 17.05.2025 года исходя из 1% от суммы страхового возмещения (18 000 рублей) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 330 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 175 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19 410 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10028 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 5103 рублей 12 копеек, почтовые расходы 970 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8825 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 590 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4971 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 2784 рублей 25 копеек, почтовые расходы 529 рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова