УИД 77RS0022-02-2022-002117-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3446/22 по иску ФИО2 х к ФИО1 х об отмене договора дарения, взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры хх, расположенной по адресу: х, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб. и 31 536,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является сыном его умершей 31.10.2019 супруги ФИО4, которому после ее смерти он по нотариально заверенному договору дарения передал в дар указанное жилое помещение, которое является его единственным жильём, однако в настоящее время со стороны ответчика имеются факты чинения препятствий в пользования данным жилым помещением и угроза его продажи без предоставления ему отдельного жилого помещения, при том, что ответчик покушается на его здоровье, с целью проведения проверки по факту которого он обращался в правоохранительные органы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО5 и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из доводов искового заявления следует, что с 23.06.1993 истец ФИО2, 1947 состоял в зарегистрированном браке с умершей 31.10.2019 ФИО6, имеющей сына от первого брака ответчика ФИО3, после смерти которой он на основании заключенного между сторонами нотариально заверенного договора дарения передал в дар ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 1, расположенную по адресу, х, который просил отменить по приведенным доводам и основаниям ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правилами части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Как установлено части 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

При этом пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем факт заключения между сторонами такого договора в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, напротив, материалами дела объективно подтверждается, что данная квартира на основании договора передачи от 24.08.1993 принадлежит истцу ФИО2, регистрация права собственности на которую на основании такого договора произведена в ЕГРН 23.11.2021 и в которой он единолично зарегистрирован по постоянному месту жительства с 24.12.1986.

Факт отсутствия спорного договора дарения подтвержден и ответом на запрос суда нотариуса г. Москвы ФИО7 № 2733 от 08.11.2022, согласно которому архив нотариуса г. Москвы ФИО8 передан ему 12.04.2018, в период с 01.01.2019 по 24.01.2022 договоры отчуждения недвижимого имущества с участием ФИО3 и ФИО2 не регистрировались.

Аналогичная информация представлена нотариусом г. Москвы ФИО5, из содержания ответа которого следует, что в период с 01.01.2019 по настоящее время договор дарения между ФИО2 и ФИО3 не удостоверялся.

При таких данных, учитывая, что факт заключения между сторонами оспариваемого договора дарения своего подтверждения не нашел, при том, что обстоятельства передачи указанной квартиры одаряемому ФИО9 и какие-либо направленные на подтверждение перехода права собственности на названную квартиру к последнему также не установлены, суд приходит к выводу, что предмет спора отсутствует, а потому требования истца подлежат отклонению.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением суда от 18.03.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 з\х к ФИО1 х об отмене договора дарения, взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины отказать

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: хххх5 принятые определением суда от 18.03.2022

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова