Дело № 33–2832/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-140/2023) Судья: Сысоева М.А.

УИД: 33RS0001-01-2022-004642-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Р.В.М. и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

Р.В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 42 600 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 97 080 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «****», государственный регистрационный знак: ****, было принято на ремонт ИП ФИО1 **** был оформлен заказ-наряд ****, согласно которому произведены следующие работы: ремонт электропроводки, диагностика компьютерная, диагностика электрооборудования, кузовные и арматурные работы, покраска капота, покраска бампера переднего, покраска переднего крыла правого, покраска стойки лобового стекла, малярные работы, ремонт передней двери правой, ремонт порога правый, кузовные и арматурные работы, покраска порога правого, покраска, покраска двери передней правой, регулировка фар. Работы и услуги выполнены на сумму 97 080 руб., которые им оплачены в полном объеме. После ремонта транспортного средства были выявлены недостатки.

**** он (ФИО3) обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки данного ремонта. Ответчик предложил предоставить автомобиль для осмотра и исправления недостатков ремонтных работ в течение 14 календарных дней.

**** он предоставил автомобиль для осмотра. В срок до **** недостатки некачественного ремонта не устранены. По результатам экспертизы ответчик признал, что ремонтные работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 30 300 руб.

**** он (истец) повторно обратился с претензией к ответчику. **** ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 30 300 руб. Полагая, что убытки не возмещены в полном объеме, **** истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Р.В.М. и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Р.В.М. исковых требований. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не отвечал на предложения ответчика. Просила уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 42 600 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 800 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего 236 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 752 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предоставлял реквизиты для перечисления стоимости устранения недостатков, определенных экспертом, чем затягивал урегулирование спора и искусственно увеличил период неустойки. При изложенных обстоятельствах, со ссылкой на пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа в пользу истца. Полагает, что размер штрафа определен судом неверно.

Истцом Р.В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****

**** указанное транспортное средство было принято на ремонт ИП ФИО1

На основании заказ-наряда **** от **** ИП ФИО1 выполнены по заказу Р.В.М. следующие работы: ремонт электропроводки, диагностика компьютерная, диагностика электрооборудования, кузовные и арматурные работы, покраска капота, покраска, покраска бампера переднего, покраска, покраска переднего крыла правого, покраска стойки лобового стекла, малярные работы, ремонт передней двери правой, ремонт порога правый, кузовные и арматурные работы, покраска порога правого, покраска, покраска двери передней правой, регулировка фар, на сумму 97 080 руб. (л.д.****

Работы и услуги оплачены заказчиком Р.В.М. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

**** Р.В.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки ремонта.

В письме от **** ответчик ИП ФИО1 предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра и исправления недостатков ремонтных работ в течение 14 календарных дней. Указав, что дата исправления недостатков работ - **** (л.д****).

**** истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра. В установленный срок до **** недостатки некачественного ремонта ответчиком не устранены.

**** истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием организовать проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков (л.д.****

Согласно заключению специалиста **** от ****, выполненному ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** по заказ-наряду **** от ****, без учета износа составляет 30 300 руб. (л.д.****

**** Р.В.М. повторно обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, которая была получена ответчиком **** (л.д.****

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено истцу о переводе **** на банковскую карту номер****, открытую на имя Владимира М.Р., суммы в размере 30 300 руб., в связи с непредставлением банковских реквизитов (л.д****

**** истец вновь обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил устранить безвозмездно недостатки выполненных работ, в случае невозможности их устранения произвести выплату в размере 66 780 руб. и оплатить неустойку (л.д.****

В ответ на претензию от **** ответчик письмом от **** сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д.****

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения качества оказания услуг по ремонту автомобиля и стоимости устранения недостатков, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2022 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭКЦ «**** (л.д.****).

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «Паритет», содержащимся в заключении **** от ****, составленном во исполнение указанного выше судебного постановления, все ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде **** от ****, были выполнены при восстановлении исследуемого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

После восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО3, выполненного ИП ФИО1 согласно заказ-наряду **** от ****, экспертом зафиксированы поврежденные элементы, ремонтные воздействия на которые либо вообще не осуществлялись, либо выполнены с нарушением технологии, а именно щит моторный деформирован в правой части с нарушением ЛКП. В заказ-наряде не указаны работы по ремонту моторного щита, однако перед тем, как выполнять работы по частичной замене арки переднего правого колеса, необходимо восстановить геометрию моторного щита; усилитель арки (брызговика) переднего правого колеса деформирован в передней и задней части; чашка опорная переднего правого амортизатора смещена назад и вверх; расхождение шовного герметика в местах сварки сопрягаемых деталей; стойка наружная «А» правая деформирована, окрашена с нарушением технологии; крыло переднее правое срез материала в верхней части; нарушение ЛКП петель капота правой и левой; деформация соединителя короба водоотвода и моторного щита; деформация усилителя внутреннего передней правой стойки; порог правый – антикоррозийное покрытие нанесено неравномерно, не окрашен с низу и с внутренней стороны, отслоение шпатлевки.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонта по устранению недостатков ремонта) определена по состоянию на **** и составила – 75 500 руб., по состоянию на **** – 72 900 руб. (л.д.****).

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта-техника, оценщика ФИО7, имеющего, соответствующее образование в области автотехники и оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, сторонами оно не оспорено, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства имел место, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Р.В.М. денежных средств в размере 42600 руб. (72900 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта на основании заключения ООО ЭКЦ «**** **** от ****) – 30300 руб. (денежные средства, выплаченные добровольно).

Согласно абз. 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что срок устранения недостатков ремонта ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с **** по **** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97080 руб., что составляет общую цену заказа. Применив на основании ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, судом на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58800 руб. ((42600+70000+5000) х 50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку расчет штрафа произведен судом в строгом соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, выразившихся в непредставлении банковских реквизитов ответчику, что способствовало увеличению размера неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также признает несостоятельным указание апеллянта на недобросовестное поведение истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращение в суд за защитой своих прав, как и реализация права потребителя на устранение недостатков некачественного ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, являются безусловными правами истца, доказательства, свидетельствующие о его намеренных действиях, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют, судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.