31RS0002-01-2022-004670-48 Дело № 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «14» декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………Простотиной Д.А.

с участием:

-заинтересованного лица ФИО1 и его представителя адвоката Луповского М.С. (по ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с указанным заявлением, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №(номер обезличен) от 15.09.2022 года, принятого по обращению ФИО1; рассмотреть его требования о взыскании неустойки в размере 79 037,90 рублей по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования АО «АльфаСтрахование» указало, что взысканная сумма неустойки за период с 19.04.2022 года по 20.07.2022 года в размере 79 037,90 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 28.11.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель Луповской М.С. возражали против снижения размера неустойки и отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно 28.12.2022 года, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Соответственно, рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Судом установлено, что 25.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустившего столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО1.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 от 26.02.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11.05.2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Белгородского областного суда от 20.06.2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 от 26.02.2022 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в части прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменены.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

28.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на услуги нотариуса в размере 630 рублей и расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей, выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 750 рублей.

13.07.2022 года от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 176 650 рублей, выплате неустойки в размере 184 020,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 630 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО5 №(номер обезличен) от 20.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 400 рублей, с учетом износа – 178 300 рублей.

20.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 550 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 630 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения от 13.07.2022 года, ФИО1 31.08.2022 года обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 470 рублей, неустойки в размере 222 981 рублей, финансовой санкции в размере 9 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 630 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №(номер обезличен) от 15.09.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договоре ОСАГО в размере 79 037,90 рублей, требования о взыскании страховой санкции оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73).

ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 28.03.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.04.2022 года, соответственно неустойка подлежала исчислению с 19.04.2022 года.

Выплату денежных средств в размере 75 750 рублей страховая компания осуществила 19.04.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 1 календарный день, в связи с чем, размер неустойки за 19.04.2022 года составил 757,50 рублей (75 750 рублей х1%х1день).

20.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 550 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 630 рублей, всего 103 180 рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с 19.04.2022 года по 20.07.2022 года составил 95 947,40 рублей (103 180х1%х93 дня)

Общий размер неустойки составил 96 714,90 рубля (757,50+95 947,40).

26.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 15 379 рублей.

Также 26.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» выполнила обязанность налогового агента в НДФЛ в размере 2 298 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» при выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 298 рублей (17 677 (сумма неустойки)х13%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным обоснованно начислена неустойка за период с 19.04.2022 года по 20.07.2022 года в размере 79 037, 90 рублей (96 714,90 – 17 677).

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Однако, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, должник в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку заявителем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не предоставлено, с учетом длительной просрочки исполнения обязательств, неустойка в рассматриваемом случае снижена быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(номер обезличен) от 15.09.2022 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО6

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2022 года

Решение23.12.2022