дело №2-73/2025

УИД 62RS0005-01-2023-001644-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, администрации МО - Рязанский муниципальный район <адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса и просило взыскать с наследственного имущества ФИО7 денежные средства в размере 1 045 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, является ФИО7 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 045 250 руб. (290 250 руб. – вред здоровью, 209 750 руб. – вред здоровью, 400 000 руб. – ущерб автомобиля), в результате которого ему перешло право требования возмещённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновник ДТП ФИО7 не был в писан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец полагал, что лицами, ответственными за возмещение вреда, причинённого умершим виновником дорожного происшествия, являются его наследники, а в случае их отсутствия и признания имущества вымороченным – администрация МО – Рязанский муниципальный район <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район <адрес> на надлежащего ответчика - ФИО1

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили снизить размер взыскиваемого ущерба до 400 000 руб., а также учесть имущественное положение ответчика, её инвалидность, факт того, что действия виновника указанного ДТП носили неумышленный характер, сын погиб в дорожном происшествии.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст.1064 ГК установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регрессного) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Также в результате указанного дорожного происшествия наступила смерть ФИО7

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в связи со смертью ФИО7, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №). При этом, ФИО7 не был указан лицом, допущенным к управления указанным транспортным средством.

На основании обращения ФИО5, экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», акта о страховом случае №№, №N, САО «ВСК» выплатило ФИО5 в счёт страхового возмещения 400 000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании обращения страховым обществом ФИО5 произведены выплаты возмещения вреда здоровью в общем размере 500 000 руб. (акты о страховом случае №№, №№-№, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 произведены выплаты возмещения вреда здоровью в общем размере 145 250 руб. (акты о страховом случае №№ №№, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Суд считает, что приведённая выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика.

Судом также установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

На основании п.14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( ст.218 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство по закону после смерти сына ФИО7, что подтверждено данными наследственного дела №.

Ответчик ФИО1 приняла в качестве наследства: 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, автомобиль <данные изъяты> VIN X№, автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По ходатайству стороны истца судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Консультант-Сервис» ФИО9

Согласно экспертному заключению АО «Консультант-Сервис» № рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 в виде 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 346 000 руб., 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ – 89 000 руб., автомобиля <данные изъяты> VIN X№ на дату ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., автомобиля <данные изъяты> VIN № на дату ДД.ММ.ГГГГ – 302 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований в части размера взыскиваемого ущерба, ответчик просил применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжёлое материальное положение (инвалидность III группы, размер страховой пенсии по старости – 21 919 руб., расходы по оплате коммунальных платежей)

Действительно, позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке суброгации на основании положений ст.1083 ГК РФ в наследственных правоотношениях, отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. По настоящему делу основания для признания действий потерпевших., повлекших причинение им вреда, совершёнными умышленно, отсутствуют. По смыслу приведённой нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 не представила в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, как она утверждает, её тяжёлое имущественное положение, не позволяющее ей исполнить обязательства по возмещению истцу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса за счёт наследственного имущества наследодателя ФИО7 в размере 782 000 руб.,

Сам по себе факт наличия у ответчика инвалидности III группы, начисление пенсии по старости, а также расходы по оплате коммунальных платежей, не свидетельствует и не подтверждает то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по возмещению истцу ущерба в порядке регресса за счёт наследственного имущества наследодателя ФИО7 в размере его рыночной стоимости – 782 000 руб. При этом, размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Суд исходит из того, что положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, регулирующей вопросы определения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 о том, что уступка права (требования) не допускается, если оно неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию ущерб здоровью, возмещённый страховой компанией, а ответственность ответчика ограничена 400 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, принявшей наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке после смерти ФИО7, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 426 руб. 25 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части, то с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 10 044 руб. 80 коп. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 782 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ