Решение по делу № 2-5389/2022 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-685/2023

29RS0018-01-2022-006909-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2022 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «LADA GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №. 30 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера LADA, а также выплатить УТС. При обращении к страховщику истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., не являющееся СТОА официального дилера LADA. 29 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), за подготовку которой им оплачено 6 500 руб. Ответа на претензию не последовало. 22 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 56 200 руб., УТС в размере 10 584 руб. 71 коп. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 07 октября 2022 года, выплатив денежные средства в размере 66 784 руб. 71 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 12 668 руб.(стоимость восстановительного ремонта без износа 61 368 руб. + расходы на претензию 6 500 руб. + почтовые расходы 1000 руб. - страховая выплата 56 200 руб.), неустойку в размере 87 728 руб. 22 коп. за период с 21 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, неустойку в размере 126 руб. 68 коп. в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; почтовые расходы в размере 252 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что на дату ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. Поскольку оно не было отремонтировано по вине страховщика, то страховщиком подлежит возмещению определенная в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на претензию и почтовых расходов в составе страхового возмещения не имеется. Неустойка на убытки не подлежит взысканию, а в случае ее взыскания подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

30 июня 2022 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается экспедиторским поручением 1515 ООО «Респект». Расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 29 июня 2022 года. Истец просил оплатить стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Алгоритм-Сервис», выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб.

06 июля 2022 года Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 19245537 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 25 684 руб., с учетом износа – 23 900 руб.

15 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13 июля 2022 года направило истцу направление № 0019245537/1 от 13 июля 2022 года на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Часовенный С.В. В Направлении указан максимальный лимит ответственности 400 000 руб. Факт получения направления истцом не оспаривается.

29 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, величины УТС Транспортного средства, возмещения убытков в размере 7 500 руб., из которых 1 000 руб. – расходы на оплату услуг курьера, 6 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование претензии истец указал, что СТОА ИП Часовенный С.В. не является дилерской.

Ответа на претензию не последовало.

22 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, возмещении убытков в размере 7 500 руб., из которых 1 000 руб. – расходы на оплату услуг курьера, 6 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. Размер требований составляет 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2022 года №У-22-113252/5010-009 требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 200 руб., УТС в размере 10 584 руб. 71 коп.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ВОСМ» от 17 октября 2022 года № У-22-113252_3020-005, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 368 руб., с учетом износа - 56 200 руб. Учитывая, что ответчик представил сведения об отсутствии у него договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Архангельской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки LADA, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение стоимости ремонта Транспортного средства 56 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения за возмещением ущерба к страховщику транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя.

Таким образом, в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17 октября 2022 года № У-22-113252_3020-005, которое сторонами не оспаривается, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 27 июня 2022 года, стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 61 368 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительных ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки LADA, а в случае невозможности ремонта – произвести денежную выплату в размере стоимости такого ремонта без учет износа.

Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера в регионе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от надлежащего исполнениях своих обязательств по договору ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (61 368 руб.) и страховой выплатой в счет стоимости ремонта (56 200 руб.) в размере 5 168 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг курьера при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. На оплату юридических услуг в связи с подготовкой претензии истцом понесены расходы в размере 6 500 руб.

Указанные расходы понесены в связи с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы потерпевшему не возмещены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 7 500 руб., из которых: 1 000 руб. – расходы на оплату услуг курьера, 6 500 руб. – расходы на подготовку претензии, подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в общем размере 12 668 руб. (5168,00 руб. + 7500,00 руб.) подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 334 руб.(12 668 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 87 728 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 126 руб. 68 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 июня 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 20 июля 2022 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 21 июля 2022 года.

В установленный законом срок страховое возмещение не произведено. 07 октября 2022 года ответчик произвел выплату в размере 66 784 руб. 71 коп., из которых 10 584 руб. 71 коп. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока и не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки определяется судом по дату рассмотрения спора в суде.

Общий размер неустойки за период с 21 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года составляет 99 002 руб. 74 коп. и включает, в том числе:

1) неустойку за период с 21 июля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 21 885 руб. 81 коп. (72 952 руб. 71 коп. (61368,00 + 10584,71 + 1000,00 * 1% * 30 дн.);

2) неустойку за период с 20 августа 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 63 562 руб. 17 коп. (79 452 руб. 71 коп. (61368,00 + 10584,71 + 1000,00 + 6500,00) * 1% * 80 дн.).

3) неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года – 13 554 руб. 76 коп. (12 668 руб. (5168,00 + 1000,00 + 6500,0) * 1% * 107 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика за период с 21 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 99 002 руб. 74 коп.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23 февраля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 126 руб. 68 коп. (12 668 руб.* 1%) в день, но не более 300 997 руб. 26 коп. (400 000 руб. - 99 002 руб. 74 коп.) за весь период.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 ноября 2022 года № Ю-1380, кассовые чеки на сумму 20 000 руб. (9000 + 11000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Представитель ответчика, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, представил выписку из заключения АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ, согласно которому средняя стоимость услуг посредников по представительству в суде по спорам в рамках ОСАГО составляет 3 646 руб. за 1 выход в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, возражения ответчика, среднюю стоимость юридических услуг в Архангельской области, суд полагает, что стоимость услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 252 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 433 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ ) страховое возмещение в размере 12 668 руб., штраф в размере 6 334 руб., неустойку за период с 21 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 99 002 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ ) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 126 руб. 68 коп. в день за период с 23 февраля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 997 руб. 26 коп. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 433 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина