Решение по делу № 2-18/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-18/2023 (2-945/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя Алекс А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 16 марта 2021 г. умер ее дед ФИО5, **** года рождения, свидетельство о смерти № №, выдано 17 марта 2021 г. отделом ЗАГС г. ФИО7 главного управления ЗАГС Нижегородской области.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Истица является единственной наследницей первой очереди по закону.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу ФИО6 за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что **** ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все имущество умершего было завещано ФИО3

Истица обратилась в суд. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** завещание от ****, составленное от имени ФИО5 удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО7 Нижегородской области ФИО6, признано недействительным. За ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании ФИО5 недееспособным на момент совершения завещания отказано.

24.03.2020 ФИО5 оформил нотариальную доверенность на ФИО3, согласно которой она имела право распоряжаться его денежными средствами.

В период с **** и до ****, ответчица ФИО3 сняла денежные средства. Истица полагает, что в отсутствие правовых оснований снятые ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО4

В связи с чем, истица просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 339 690 рублей; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы; признать недействительной доверенность от ****, выданную ФИО5 ФИО3 и удостоверенную нотариусом ФИО6

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 со встречным иском, в обоснование которого указала, что с 2010 года ФИО3, жила в гражданском браке с ФИО8 С ними в одной квартире, расположенной по адресу ..., проживал его отец, ФИО5, **** года рождения. В силу его старого возраста (на тот момент 82 года) ему требовался постоянный уход.

Поскольку гражданский муж ФИО3, ФИО8 работал и других родственников, желающих ухаживать за престарелым человеком не было, она взяла заботу о его отце, ФИО5 на себя ФИО3 и ФИО8 за годы совместного проживания вели общее хозяйство, были семьёй. Поскольку ФИО3 занималась домашним хозяйством, уходом, она находилась с ФИО5, и он предложил оформить на нее доверенность, на получение пенсии, льгот выплат, оформлять инвалидность, получать рецепты и средства ухода и гигиены, со стороны ФИО8 возражений не было и такие доверенности были составлены. Одна из них была составлена **** (№ ...), сроком на 10 лет, ввиду болезни ФИО5, и по его просьбе, подписана М.вой М.М., и удостоверена нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО7 ФИО6

ФИО3 полностью ухаживала за ФИО5 С 2010 года ФИО4 (внучка ФИО5) не приезжала, не звонила, не узнавала о здоровье своих отца и дедушки, материально не помогала. Денежные средства (пенсия) ФИО5 расходовались на содержание и уход за ним (покупка продуктов, лекарств, оплата массажиста).

20 октября 2019 года, после продолжительной болезни, умер отец ФИО4, ФИО8, после смерти, которого она унаследовала 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу ....

Письменный договор на оказание услуг сиделки не заключался.

ФИО3 просит суд считать договор об оказании ФИО3 услуг сиделки ФИО5 заключенным и выполненным; взыскать с ФИО4, оплату за услуги сиделки в размере 1 012 200 руб.; взыскать с ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 13 261 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей ФИО1, ФИО2, поддержавших заявленные требования, и возражавших против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель Алекс А.А. возражали против удовлетворения требований ФИО4, свои требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность лица в момент заключения сделки (оформления доверенности) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на совершение указанного действия отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент выдачи доверенности на совершение ряда действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что **** умер ФИО5, **** года рождения, свидетельство о смерти № №, выдано 17 марта 2021 г. отделом ЗАГС г. ФИО7 главного управления ЗАГС Нижегородской области.

ФИО4 обратилась в суд. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** завещание от ****, составленное от имени ФИО5 удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО7 Нижегородской области ФИО6, признано недействительным. За ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании ФИО5 недееспособным на момент совершения завещания отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» от 23 ноября -13 декабря 2022 года № ФИО5 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (последствия ОНМК, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 т., дисциркуляторная энцефалопатия) с выраженными изменениями психики, что лишало его способности в юридически значимый период на момент составления доверенности 24.03.2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области психиатрии, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела и медицинских карт ФИО5, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Судом с учетом заключения экспертизы, имеющейся медицинской документации, пояснений свидетелей, установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд не находит оснований не доверять выводам экспертной комиссии и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку, как следует из заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы ФИО5 на момент составления доверенности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО3 были сняты денежные средства **** в размере 2200 рублей; **** в размере 32400 рублей; **** в размере 36900 рублей; **** в размере 1000 рублей; **** в размере 32300 рублей; **** в размере 3900 рублей; **** в размере 33300 рублей; **** в размере 3900 рублей; **** в размере 33400 рублей; **** в размере 3900 рублей; **** в размере 3900 рублей; **** в размере 34400 рублей; **** в размере 3900 рублей; **** в размере 37900 рублей; **** в размере 38200 рублей; **** в размере 41600 рублей; **** в размере 34190 рублей; **** в размере 4000 рублей, а всего 381 290 рублей.

Согласно представленным копиям квитанций по данной квартире по адресу: ... марте 2020 оплачено 2748,47 рублей, в апреле 2020 - 2913,26 рублей, в мае 2020 - 2990,52 рубля, в июне 2020 - 2977,95 рублей, в июле 2020 - 3010,97 рублей, в августе 2020 - 3407,43 рублей, в сентябре 2020 - 2841,50 рублей, в октябре 2020 - 3146,57 рублей, в ноябре 2020 - 2754,02 рублей, в декабре 2020 – 2898,06 рублей; в январе 2021 - 3106,77 рублей, а всего 32796 рублей 58 коп.

ФИО3 не представлено доказательств того, что она несла расходы в отношении ФИО5, а также сведений о передаче ему денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что ФИО3 распорядилась денежными средствами ФИО5 по своему усмотрению.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 348493 рублей 42 коп. И находит ее подлежащей удовлетворению в части заявленных требований, в размере 339 690 рублей.

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, признания договора заключенным и выполненным подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период времени ФИО3 осуществляла уход за ФИО5

Договор в письменной форме, регламентирующий возникшие между сторонами правоотношения, не заключался. Более того, в судебном заседании и из встречного искового заявления следует, что ФИО3 состояла в семейных отношениях с ФИО8 и ухаживала за его отцом, ФИО5 по собственной инициативе.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июля 2018 г. N 507н "Об утверждении профессионального стандарты "сиделка (помощник по уходу)" установлены обязательные требования к профессиональному образованию и обучению для лиц, занимающих должность сиделки: прохождение основных программ профессионального обучения-программы профессиональной подготовки по должностям служащих, а также прохождение обучения оказанию первой помощи.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не носят характер трудовых или договорных отношений, а были семейными. Помимо этого, как пояснила ФИО3 в судебном заседании она добровольно ухаживала за ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор не может быть признан заключенным и выполненным, поскольку отсутствуют доказательства его заключения, а также сведения о выполненных и принятых работах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы. Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 6596 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей в пользу ФИО4

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу 2-18/2023 в размере 2603 рубля 10 копеек (чек-ордер от 20.10.2022).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным доверенность от **** выданную ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО7 Нижегородской области ФИО9, зарегистрированную в реестре за №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 339 690 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Возвратить ФИО4 (2215 468882) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по гражданскому делу 2-18/2023 в размере 2603 рубля 10 копеек (чек-ордер от 20.10.2022).

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023.

Судья Полякова Н.В.