Дело №1-109/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово Курганской области 7 сентября 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при помощнике судьи Гавриловой С.Л., секретарях Федотовой С.В., Трубашевской А.Б., Сафроновой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сагидуллиной Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по проспекту Конституции, <адрес> А, <адрес>, проживающего по <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего разнорабочим у ИП ФИО11 в г. Кургане, судимого

5 декабря 2017 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по отбытии которого освобожден 24 июня 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2022 г., в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, ФИО3, находясь у магазина «Снежинка» по ул. Станционная, д. 2 А в п. Введенское Кетовского района Курганской области с ранее ему знакомым Потерпевший №1, имевшим перед ним долговые обязательства в размере 315 рублей, увидев в руке Потерпевший №1 кейс с электрическим шуруповертом и зная об отсутствии у последнего денежных средств, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, вернуть указанный долг, в связи с чем действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, высказав требование погасить указанный долг выхватил кейс с электрическим шуруповертом «Макита», стоимостью 3 000 рублей, из руки Потерпевший №1 и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении законных прав и интересов потерпевшего, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему инструментом, используемым им для производства ремонтных и строительных работ в целях получения заработка, а также в виде имущественного ущерба в размере 3 000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что 6 августа 2022 г., точное время он не помнит, у дома № 105 по ул. Чернореченской в пос. Рябково г. Кургана он встретил ранее знакомых ФИО17 и потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевший №1 попросил его заплатить за такси, чтобы съездить в п. Введенское и забрать там денежные средства в сумме около 4 000 рублей, которые ему были должны за работу, пообещав, что вернет ему долг сразу, как заберет деньги. Он вызвал такси и рассчитался за него. Когда они приехали в п. Введенское, Потерпевший №1 отказались выплатить деньги, тогда он в счет долга забрал у Потерпевший №1 кейс с шуруповертом, после чего с ФИО5 и ФИО18 пошли на остановку, чтобы уехать домой. Потерпевший №1 шел следом за ними, но требований вернуть шуруповрет ему не высказывал. При этом какой-либо корыстной цели у него не было, шуруповерт забрал в счет долга за оплату такси для Потерпевший №1. По пути они заходили в магазин за пивом и сигаретами. На остановке Потерпевший №1 попросил его оплатить ему билет на автобус, тогда он разозлился, что тот снова просит за него заплатить, и ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в лицо. После этого они с ФИО5 уехали на автобусе в г. Курган, где он вышел на остановке в п. Энергетики, оставив шуруповерт ФИО5.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от 9 августа 2022 г. следует, что ФИО5 у здания почтовой связи нанес Потерпевший №1 два удара руками по голове за то, что Потерпевший №1 обманул их, что получит заработную плату, и они погуляют на его деньги. После этого им сказали, чтобы они разбирались в другом месте, и они пошли к магазину «Снежинка» в п. Введенское. Возле магазина он руками причинил телесные повреждения Потерпевший №1 за то, что тот не рассчитался с ним за такси от г. Кургана до п. Введенское и обратно, как обещал. В руках у Потерпевший №1 был чемоданчик с шуруповертом, который он забрал, пояснив Потерпевший №1, что забирает шуруповерт, так как тот не рассчитался с ним за такси. Когда он забрал шуруповерт у Потерпевший №1, они втроем с ФИО5 и Дмитрием зашли в магазин «Снежинка» п. Введенское, где он приобрел пиво и впоследствии они уехали в г. Курган домой к ФИО5 на автобусе. Шуруповерт он оставил дома у ФИО5. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что 6 августа 2022 г. после его ухода, к нему пришел ФИО19, и ФИО20 вернул ему шуруповерт (т. 1 л.д. 27-31).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от 10 августа 2022 г. следует, что ранее данные показания он подтверждает. Факт хищения имущества Потерпевший №1 признает. Факт применения к Потерпевший №1 насилия с целью хищения, не признает (т. 1 л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от 27 октября 2022 г. следует, что у Потерпевший №1 с собой был пакет с одеждой и шуруповерт в чемоданчике. В какой момент Потерпевший №1 передал чемоданчик с шуруповертом своему другу, он не видел. Но когда шли к магазину, он видел, что шуруповерт был в руках его друга. Они вдвоем с другом Потерпевший №1 зашли в магазин. А Потерпевший №1 и ФИО5 их ждали на улице. В магазине он купил пиво и рассчитался за покупку. Друг Потерпевший №1 взял пиво, а ему отдал шуруповерт. После чего они вышли из магазина и все вчетвером пошли к автобусной остановке, недалеко от которой вчетвером распивали пиво. Потерпевший №1 снова попросил его рассчитаться за него за проезд. Он пояснил Потерпевший №1, что он его и так уже обманул, не рассчитавшись за такси, и снова просил оплатить поездку. Обидевшись на это, он рукой шлепнул Потерпевший №1 по лицу и один раз ударил в область грудной клетки. После чего он передал ФИО5 шуруповерт, и они с ФИО5 на автобусе вдвоем уехали в г. Курган, где он вышел на остановке гостиница Курган, а ФИО5 поехал с шуруповертом к себе домой. Шуруповерт у потерпевшего он не забирал. Через два дня от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 вернул Потерпевший №1 шуруповерт дома.

Вину признает только в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 за то, что он его обманул и не отдал долг. ФИО5 телесные повреждения причинил Потерпевший №1 ранее, когда находились возле строительного объекта (т. 1 л.д. 165-166).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от 5 и 8 декабря 2022 г. следует, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, куда именно он не помнит, за то, что тот его обманул с деньгами. После чего он также ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, за то, что тот не отдал ему денежные средства, которые он потратил за такси в размере 315 рублей. Немного постояв, он увидел у Потерпевший №1 в руках чемодан с шуруповертом, решил забрать его и выхватил из руки Потерпевший №1. В этот момент насилие в отношении Потерпевший №1 он не применял. После чего он и Дмитрий пошли в магазин «Снежинка» в п. Введенское, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 их ждали около магазина. Затем они все вчетвером пошли на остановку, где распили купленное пиво. После чего они с ФИО5 на автобусе поехали в г. Курган, а Дмитрий и Потерпевший №1 остались в п. Введенское. В автобусе он передал ФИО5 шуруповерт, так как забирал его, потому что Потерпевший №1 ему не заплатил. Вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 211-212, 221-222).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил, что применял насилие к Потерпевший №1 в тот момент, когда забирал шуруповерт. Пояснил, что шуруповерт взял у Потерпевший №1 не с корыстной целью, а в счет долга, так как Потерпевший №1 не вернул ему деньги за такси. Оглашенные показания в части дал, чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде.

Виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале лета прошлого года, накануне произошедших событий, он познакомился с мужчиной по имени ФИО5. После распития спиртных напитков возле магазина «Утро» в поселке Рябково они встретили знакомого ФИО5 - ФИО3, после чего все вместе продолжили употреблять спиртное, которое приобретал ФИО3. После они совместно поехали на ст. Введенское за денежными средствами, так как был уверен, что ему выплатят за ранее выполненную работу 3 000 – 4 000 рублей. Он пообещал ФИО3, который вызвал и оплатил такси, что вернет ему за это деньги в размере 315 рублей по приезду на ст. Введенское. В такси ехали потерпевший, ФИО5 и двое знакомых ФИО5. Когда они приехали на ст. Введенское к зданию почты, ему ответили, что ничего не должны, после чего он забрал с объекта принадлежащий ему шуруповерт фирмы «MAKITTA» с одной батарейкой, в кейсе зеленого цвета. На обратном пути, по дороге к остановке, ФИО3 неоднократно бил его кулаками по лицу и по грудной клетке за то, что он не получил деньги и не возместил ФИО3 оплату за проезд. ФИО5 также нанес ему два удара в грудную клетку, сказав, что надо было быть уверенным, что деньги ему выплатят. По пути ФИО3 и ФИО5 заходили в магазин за пивом, а он ждал их возле магазина. После того как они вышли из магазина, ФИО3 забрал у него шуруповерт в счет возмещения расходов на проезд. Он был с этим не согласен, но обратно его не потребовал, так как боялся и был в состоянии алкогольного опьянения.

После того как ФИО3 и ФИО5 уехали на маршрутном такси, он вернулся в магазин и попросил продавца вызвать скорую, так как у него было разбито лицо, шла кровь. Сотрудники скорой помощи сообщили полицейским. Более он ФИО3 и ФИО5 не видел, кроме как в отделе полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по приезду в п. Введенское ФИО4 заплатил за проезд 315 рублей наличными и при этом сказал, чтобы он ему впоследствии отдал данную сумму денежных средств. Ему сказали, что никто ему за работу не заплатит, так как ранее уже платили 3 000 рублей. После этого, у здания почты, к нему подошел ФИО5 и кулаком правой руки ударил его по левой части головы в районе виска, сказав, что это за то, что он обманул его и не получил денежные средства в качестве заработной платы. После они отошли к магазину «Снежинка» п. Введенское, где к нему подошел Женя и поняв, что он не сможет отдать ему 315 рублей за проезд от г. Кургана до п. Введенское, начал наносить ему телесные повреждения. После нанесения ему телесных повреждений ФИО2 выхватил у него из рук шуруповерт при помощи физической силы. При этом, сказал, что забирает шуруповерт, так как у него нет возможности рассчитаться с ним за проезд. Шуруповерт оценивает в 3 000 рублей. 6 августа 2022 г., около 21 часа, он пришел домой к ФИО5 и он ему отдал принадлежащий ему шуруповерт (т. 1 л.д. 13-16).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 подтвердил их достоверность частично, не подтвердив их в части возвращения шуруповерта, при этом пояснил, что в настоящее время подробностей произошедшего не помнит, на момент его допроса следователем возможно обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 и Потерпевший №1 являются его знакомыми. 6 августа 2022 г. они с потерпевшим употребляли спиртное, потом в п. Рябково г. Кургана они с потерпевшим встретили ФИО3. Потерпевший №1 предложил съездить в п. ФИО2, чтобы забрать его инструмент и зарплату, и продолжить употреблять спиртное. ФИО3 по просьбе Потерпевший №1 вызывал такси, так как Потерпевший №1 пообещал вернуть ему за это деньги, и они все вместе поехали в п. Введенское Кетовского района. Потерпевший №1 зашел в здание и вышел, сказав, что деньги ему не отдали. При этом он забрал чемоданчик с шуруповертом. Они пошли в сторону остановки. Потерпевший №1 кто-то ударил за то, что он обещал подсудимому оплатить такси, а в итоге не оплатил, и забрали у него этот чемоданчик. Кто именно ударил Потерпевший №1, он не помнит. Помнит обстоятельства произошедшего смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После они с подсудимым пошли на остановку в п. Введенское, дождались автобус и уехали в г. Курган. В это время чемоданчик с шуруповертом находился у него. В этот день вечером Потерпевший №1 приехал к нему домой, и он отдал ему шуруповерт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе разговора он, Потерпевший №1, Дмитрий и ФИО2 обсуждали, что с Потерпевший №1 должны рассчитаться за работу, и они могут вместе хорошо провести время, употребить спиртные напитки. ФИО2 сказал, что он оплатит такси, но когда с Потерпевший №1 рассчитаются, то есть выплатят заработную плату, то Потерпевший №1 вернет ему деньги за такси от г. Кургана до п. Введенское и обратно. ФИО2 со своего абонентского номера вызвал такси, на котором они вчетвером приехали в п. ФИО2 и ФИО2 рассчитался с водителем такси, передав ему наличными 315 рублей. Потерпевший №1 сказали, что ему ничего не должны за работу. Узнав об этом, он разозлился на Потерпевший №1 и кулаком ударил по левой части лица в районе виска за то, что он его обманул, сказав, что с ним рассчитаются и выплатят ему заработную плату. Затем они прошли к магазину «Снежинка» п. Введенское, где ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары, говоря при этом, что он обещал расплатиться за такси, обещал, что они погуляют на его деньги. Также ФИО2 говорил, что, так как у Потерпевший №1 не имеется денежных средств рассчитаться с ним за такси, он у него забирает шуруповерт. Затем ФИО2 совместно с ним и Дмитрием зашли в магазин, где ФИО2 купил пива, после чего они втроем уехали на автобусе в г. Курган к нему домой. Около 20 часов ФИО2 ушел из его дома оставив шуруповерт. Около 21 часа 6 августа 2022 г. Потерпевший №1 пришел к нему домой и забрал шуруповерт (т.1 л.д. 41-44).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердил их достоверность, пояснив, что на момент его допроса следователем обстоятельства, вероятно, помнил лучше, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в судебном заседании он дал более верные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется магазин «Снежинка», расположенный по ул. Станционная, д. 2 А в п. Введенское, в помещении которого, а также снаружи, установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых при помощи специальной программы поступают на ее сотовый телефон, где хранятся около двух недель, затем перезаписываются. Видеозаписи она может просматривать в режиме онлайн.

Вечером 6 августа 2022 г. к ней приехали двое сотрудников полиции, которым по их просьбе она предоставила видеозаписи с видеокамер магазина за 6 августа 2022 г., на которых было запечатлено, как трое ранее незнакомых ей мужчин находились возле магазина, двое из них вошли в магазин, у одного был с собой чемоданчик, они купили бутылку пива, вышли и пошли от магазина в сторону, а ожидавший их возле клумбы третий мужчина пошел за ними следом. 6 августа 2022 г. она в магазине при описанных событиях не находилась, торговлю продуктами в тот день осуществляла продавец магазина ФИО6. Данных мужчин она опознать не сможет, был ли среди них подсудимый, не знает. Видеозапись за 6 августа 2022 г. не сохранилась, но сотрудникам полиции она предоставляла скриншоты этой записи, на которых запечатлены указанные мужчины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что компания в количестве четырех молодых людей подошла к магазину, двое остались на улице, двое, у одного из которых в руках был кейс зеленого цвета, вошли в магазин, где приобрели две бутылки пива, после чего второй мужчина в светлой футболке и шортах взял кейс, первый мужчина взял пиво, они вышли из магазина и пошли в сторону железнодорожной станции (т. 1 л.д. 157-158).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий. После исследования протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 159-162 свидетель Свидетель №2 подтвердила, что именно эти фотографии скриншотов предоставляла сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что около 5 лет она работает продавцом в магазине «Снежинка», расположенном по ул. Станционная, д. 2А в п. ФИО2 по скользящему графику. Год назад, точное число не помнит, во второй половине дня до 22 часов подсудимый с другим мужчиной заходили в магазин, третий мужчина ждал их на улице. Она обратила на них внимание, так как они не местные. От мужчин, которые зашли в магазин исходил запах алкоголя. Они купили алкоголь и вышли. Когда они выходили, она увидела в руках того, который рассчитывался за покупки, чемоданчик с инструментом. После они подошли к третьему, он встал и все пошли в сторону вокзала. У кого в тот момент был чемоданчик, она не видела. После мужчина, который ранее ждал других на улице у магазина, зашел весь в крови, сказал, что у него забрали инструмент и телефон, попросил ее позвонить в полицию. У него было разбито лицо, держался за бедро. Сказал, что его побили возле вокзала мужчины с которыми он был. Она позвонила в полицию, сообщила, что мужчину ограбили и избили. При нем была сумка с вещами, которая была порвана, она дала ему пакет, чтобы он переложил туда вещи. Почему была разорвана сумка ей не известно. После он вышел на улицу, ждать участкового. Больше она их не видела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 августа 2022 г. - территории у магазина «Снежинка» по ул. Станционная, д. 2 А в п. Введенское Кетовского района Курганской области, с фиксацией обстановки у здания магазина, отсутствия следов крови и борьбы. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №2 места происшествия от 24 октября 2022 г. - помещения магазина «Снежинка» по ул. Станционная, д. 2 А в п. Введенское Кетовского района Курганской области, согласно которому также осмотрен сотовый телефон свидетеля Свидетель №2, зафиксировано наличие в нем скриншотов, на которых зафиксировано, как в объективе видеокамеры наружного наблюдения магазина появляются идущие друг за другом на незначительном расстоянии мужчины, первый в темной футболке и светлых штанах с кейсом в руке, за ним мужчина с голым торсом, за которым мужчина в футболке (спереди белая, сзади темная) и шортах с пакетом в руке. Двое последних остаются сидеть на клумбах возле магазина, первый с кейсом заходит в магазин, где рядом с ним у прилавка запечатлен четвертый мужчина в футболке в крапинку и темных однотонных шортах с сумкой через плечо, который рассчитывается за две бутылки пива, затем берет в руку поставленный мужчиной в темной футболке и штанах кейс, а последний берет бутылки пива, оба выходят к двум другим мужчинам и вчетвером уходят от магазина в сторону, кейс остается у того же мужчины с сумкой (т. 1 л.д. 159-162).

Протоколом выемки от 9 августа 2022 г., согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан в заводском кейсе шуруповерт «Макита» в комплекте с батареей и зарядным устройством, которые затем осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 18-21, 50-52, 53).

Заключением эксперта № 06.129/22 согласно которому рыночная стоимость электрического шуруповерта «Макита» с аккумулятором, в футляре-чемодане по состоянию на 6 августа 2022 г. составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 126-155).

Заключением эксперта № 3746 от 18 августа 2022 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде ушибленной раны глазничной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, причиненные 6 августа 2022 г. от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 47-48).

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их сборе не допущено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, поскольку они являются подробными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, и оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда не имеется. По мнению суда показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о доказанной виновности подсудимого.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в целом не противоречат их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные неточности возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснили сами указанные лица, подтвердив и уточнив оглашенные показания.

Суд берет за основу и признает соответствующим действительности показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, учитывая, что они, в отличие от его показаний в судебном заседании, являются подробными, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными их в части, не противоречащей установленным судом на основании оценки совокупности вышеприведенных доказательств обстоятельствам дела, с учетом объема предъявленного ему обвинения, в частности о том, что он забрал у потерпевшего шуруповерт по причине наличия у последнего перед ним долговых обязательств, какой-либо корыстной заинтересованности при этом у него не было, желал вернуть себе долг, при этом в тот момент какое-либо насилие к потерявшему не применял.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд считает, что имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 противоречия относительно обстоятельств применения насилия к потерпевшему, не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, поскольку в ходе предварительного следствия следователем при принятии решения о переквалификации действий ФИО3 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ одновременно вынесено также постановление о выделении в отдельное производство в копиях документов из уголовного дела, касающихся обстоятельств применения насилия к потерпевшему, с направлением их начальнику СО ОМВД России «Кетовский» для принятия решения.

При этом данную органом предварительного расследования правовую оценку действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает неверной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 денежного долга перед ФИО3 самим потерпевшим не оспаривается, и напротив подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, ФИО3 забрал шуруповерт у потерпевшего только после того, как стало понятно, что последнему по месту работы не выдадут денежные средства, как он об этом им пояснял, и что он не сможет вернуть ему денежные средства, переданные им за потерпевшего в счет оплаты услуг автомобиля такси. При этом, забирая шуруповерт, ФИО3 говорил, что делает это именно с целью возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, получая от потерпевшего шуруповерт, не преследовал корыстную цель своего обогащения или иных лиц, а прибег к самоуправным действиям, обусловленным стремлением истребовать таким способом долг у Потерпевший №1, у которого на тот момент денежные средства отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что инкриминируемые действия ФИО3 совершены в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка разрешения возникающих между гражданами споров, носили умышленный и осознанный характер.

В результате противоправных самовольных действий подсудимого потерпевшему был причинен существенный вред тем, что он был лишен права владения и пользования принадлежащим ему инструментом, используемым им для производства ремонтных и строительных работ в целях получения единственного на тот момент временного заработка, а также в виде имущественного ущерба в размере 3 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в стоимости шуруповерта, установленной заключением эксперта, не имеется.

Переквалификация действий ФИО3 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 Как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в ходе судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2017 г.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося участковым неудовлетворительно, по месту работы с 19 июня 2023 г. положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривая оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Время задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 9 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению: ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 17 664 рубля, Сагидуллиной Е.Х. в ходе судебного разбирательства в размере 14 352 рубля, а всего 32 016 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вместе с тем, назначение и проведение оценочной судебной экспертизы по инициативе следователя в негосударственном экспертном учреждении – ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» при отсутствии в постановлении и материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности ее проведения в государственных экспертных учреждениях Курганской области, не может являться основанием для возложения на ФИО1 обязанности по оплате расходов на производство этой экспертизы.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - электрический шуруповерт «Макита» в футляре, - следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 9 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем нахождения под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 016 (тридцать две тысячи шестнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора суда в законную силу хранящееся в ОМВД России «Кетовский» вещественное доказательство - электрический шуруповерт «Макита» в футляре, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Белоусов