УИД: № 48RS0001-01-2025-003726-34
Дело № 2-4569/2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Акимовой Е.А.,
при секретаре Лопатиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № от 30.04.2024 г. в виде автомобиля – Opel Astra, 2013 года выпуска, цвет – серебристый металлик, VIN №, номер двигателя №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 692 руб., указывая, что между истцом и ответчиком 30 апреля 2024 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 1 010 000 руб. под 22,9 % годовых со сроком возврата до 30 апреля 2031 года. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля марки Opel Astra, 2013 года выпуска, цвет – серебристый металлик, VIN №, номер двигателя № Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Opel Astra, 2013 года выпуска, цвет – серебристый металлик, VIN №, номер двигателя № – ФИО2, в качестве третьих лиц: ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО3
Представитель истца – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 010 000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 22,90 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 24 343 руб. 90 коп. (кроме первого и последнего).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 010 000 руб.
Согласно п.п. 10, 19 кредитного договора заемщик предоставил обеспечение исполнение обязательств по договору автомобиль – Opel Astra, 2013 года выпуска, цвет – серебристый металлик, VIN №, номер двигателя №.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
ФИО1 по условиям договора обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Собственником транспортного средства – автомобиля Opel Astra, 2013 года выпуска, цвет – серебристый металлик, VIN №, номер двигателя №, с 03 мая 2025 года значится ФИО2, что усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда по состоянию на 18 июля 2025 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку определение рыночной стоимости движимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах относится к исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 692 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05 июня 2025 года.
Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 37 692 руб. надлежит взыскать с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на транспортное средство марки Opel Astra, 2013 года выпуска, цвет – серебристый металлик, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 692 руб. в солидарном порядке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 17 декабря 2025 года.