Решение по делу № 2-1691/2023 от 18.05.2023

Дело №2-1691/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000979-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс Ассист» с требованиям взыскать с ответчика в свою пользу:

оплату стоимости услуг по договору №465-А3-0000000087 (Автодруг-2) в размере 142 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по день принятия судом решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей;

компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.01.2023 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2022 года выпуска, VIN №, по цене товара 1630540 рублей, за счет личных средств истца, а также кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1544258,88 рублей под 11,5 % годовых сроком 36 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО «Кросс Ассист» заключен договор оказания услуг №465-А3-0000000087 (Автодруг-2), вознаграждение составило 150000 рублей, из которых 7500 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 142500 рублей – услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

11.01.2023 сторонами был подписан акт об оказании услуг, однако истец за оказанием услуг в ООО «Кросс Ассист» не обращался, никаких услуг истцу оказано не было.

13.01.2023 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей.

Письмом от 30.01.2023 ответчик отказал в осуществлении возврата денежных средств в сумме 142500 рублей, в связи с исполненным обязательством по оказанию услуги по консультации.

31.01.2023 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 7500 рублей.

Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает денежные средства в размере 142500 рублей, ссылаясь на отсутствие факта оказания ему ответчиком услуг по договору.

Истец ссылается на ст. ст. 779, 782, 450.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее соответственно – ГК РФ, Закон о защите прав потребителей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО3, который не явился в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 69, 104).

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.105-106).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как продавцом, и истцом ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 1630540 рублей (л.д. 71).

Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 1544258,88 рублей, согласно кредитному договору от 11.01.2023 №F0AUTO10S23011000360 (л.д. 73).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля, в том числе, дополнительного оборудования, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (л.д. 74).

При этом истцом банку было дано поручение на перевод части кредитных денежных средств в сумме 150000 рублей ответчику ООО «Кросс Ассист» в качестве оплаты дополнительной услуги по счету от 11.01.2023 №465-00005 (л.д. 75).

Судом установлено, что 11.01.2023 между истцом ФИО1 (клиент) и ответчиком ООО «Кросс Ассист» (компания) был заключен договор №465-А3-0000000087 (Автодруг-2), по условиям которого ответчик обязуется предоставить клиенту на срок до 10.01.2026 права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru (л.д. 76).

Услуги:

-аварийный комиссар – неограниченно;

-вскрытие автомобиля – неограниченно;

-подвоз топлива – неограниченно;

-замена колеса – неограниченно;

-запуск автомобиля от внешнего источника питания – неограниченно;

-справочно-информационная служба – неограниченно;

-консультация автомеханика по телефону – неограниченно;

-мультидрайв – неограниченно;

-отключение сигнализации – неограниченно;

-помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченно;

-такси при эвакуации с места ДТП – неограниченно;

-эвакуация при ДТП – неограниченно;

-эвакуация при поломке – неограниченно;

-юридическая консультация – неограниченно;

-получение справки из Гидрометцентра – неограниченно;

-возвращение на дорожное полотно – неограниченно;

-получение документов в ГИБДД и ОВД – неограниченно;

-консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченно;

-консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченно;

-консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченно;

-подменный водитель – не более 1 раза в год;

-независимая экспертиза – не более 1 раза в год;

-аэропорт – не более 1 раза в год.

Согласно п. 5.4 указанного договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7500 рублей, цена консультации составляет 142500 рублей.

Судом достоверно установлено, что указанные денежные средства в сумме 150000 рублей были перечислены банком ответчику, что подтверждается сведениями, предоставленными банком (л.д. 99-101).

В день заключения указанного договора 11.01.2023, стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских цен и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 77).

Судом установлено, что 14.01.2023 истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей (л.д. 78-79).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление истца ответчиком удовлетворено частично путем возврата истцу 7500 рублей. В возврате 142500 рублей ответчик истцу отказал, сославшись на оказание услуг истцу на указанную сумму (л.д. 80).

В судебном заседании установлено, что указанную претензию истца ответчик получил 24.01.2023.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что с заявлением об отказе от договора, его расторжении и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 150 000 рублей истец обратилась к ответчику в период его действия, указав при этом, что услуги по договору не оказывались.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчиком суду не представило.

Имеющийся в деле акт об оказании услуг, несмотря на его подписание обеими сторонами, не содержит сведений о том, какие именно услуги и по какой цене ответчик оказал истцу. Данный акт не является доказательством фактически оказанных услуг.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от заключенного с ответчиком договора. Ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанные услуги в сумме 142500 рублей не возвратил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 142 500 рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3045,21 рублей за период с 04.02.2023 по 18.05.2023, за 104 дня просрочки, исходя из процентной ставки 7,5 %.

Дата начала период просрочки – 04.02.2023, когда истекли 10 календарных дней со дня получения ответчиком претензии истца.

Поэтому требование истца в части взыскания с ответчика процентов с 25.01.2023 – не подлежит удовлетворени.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, которое выражено в отказе ответчика в своевременном возврате потребителю уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, от которых потребитель законно отказался.

Поэтому суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права истца, в сумме 2 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

(142 500 + 3 045,21 + 2 000) : 2 = 73772,60 рублей (размер штрафа).

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, длительностью рассмотрения дела, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части 15000 рублей (л.д. 81-82, 102).

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом представителю не только для ведения данного дела (л.д. 69).

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, СНИЛС № 56, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист», ОГРН <***>, в пользу ФИО1:

оплату стоимости услуг по договору №465-А3-0000000087 (Автодруг-2) в размере 142 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по день принятия судом решения 18.05.2023 в размере 3045,21 рублей, отказав во взыскании процентов с 25.01.2023;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать;

штраф в размере 73772,60 рублей;

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Кросс Ассист» компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2023.

Судья М.В. Волковская