Мотивированное решение суда изготовлено: 26.01.2026.
66RS0002-02-2025-002281-33
2-151/2026 (2-3204/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.01.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола секретарем МильковойЕ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООСК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТД «Глобал Фудс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств BMWХ6, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежавшегоему же, гражданская ответственность в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в рамках договора КАСКО в ООО «СК «Согласие» и транспортного средства ГАЗ 278858. г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТД «Глобал Фудс», гражданская ответственность в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована вСПАО«Ингосстрах». Виновником является ответчик ФИО1. 28.01.2025 истцом была выплачена денежная сумма в размере 696997 руб. Таким образом, оставшаяся невозмещённой денежная сумма (за пределами лимита ответственности страховщика) составляет 296 997 руб. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9910 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб. Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что судом установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством причинителя на основании путевого листа, ООО «ТД «Глобал Фудс» были привлечены в качестве соответчика по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ранее представитель данного лица знакомился с материалами дела.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», филиал АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах»,ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили копии выплатных дел.
Представитель ответчика ООО «ТД «Глобал Фудс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поскольку гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу надлежало обратиться в данную организацию за получением страхового возмещения. Подтвердили то обстоятельство, что на момент спорного ДТП ФИО1 управлял спорным транспортным средством на основании путевого листа.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и «в» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 13.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств BMWХ6, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежавшего ему же, гражданская ответственность в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в рамках договора КАСКО в ООО «СК «Согласие» и транспортного средства ГАЗ 278858. г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТД «Глобал Фудс», гражданская ответственность в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Виновником является ответчик ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, подвергнутый административному наказанию.
Материалами дела подтверждено, что истцом была произведена оплата по данному страховому случаю в размере 696997 руб. ( л. д. 26).
Также материалами дела подвержено, что страховщиком виновника СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в рамках законодательства об ОСАГО в размере 400000 руб. ( в пределах лимита ответственности) ( л. д. 27).
Таким образом, оставшаяся невозмещённой денежная сумма (за пределами лимита ответственности страховщика) составляет 296 997 руб.
С учётом изложенного, указанная денежная сумма подлежитвзысканию с работодателя ответчика ФИО1 - ООО «ТД «Глобал Фудс»,
Также на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму 296 997 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату данной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
В оставшейся части требований отказать.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД «Глобал Фудс», 7721583376 в пользу ООО «СК «Согласие», 7706196090 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 296 997 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9910 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб.
Взыскать с ООО «ТД «Глобал Фудс», 7721583376 в пользу ООО «СК «Согласие», 7706196090 проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму 296 997 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату данной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.