Дело № 2- 814/2022
44RS0005-01-2022-001018-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года. г.Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ярдормост» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением;
установил:
АО «Ярдормост» обратились в Буйский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «ЯРДОРМОСТ» дорожным рабочим мосторемонтного строительного участка на время выполнения работ по ремонту поверхности пролетного строения на объекте капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Мост через реку Кострома», согласно контракту №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении трудового договора №л от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим АО «ЯРДОРМОСТ», без цели хищения, то есть совершил его угон. Преступление совершено ФИО1 в городе Костроме при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут 27.11.2021 ФИО1, находясь на мосту через река Кострома, расположенному у дома № 4 по проезду Красинский в г.Костроме, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки <данные изъяты> регион, принадлежащей АО «ЯРДОРМОСТ», без разрешения законного владельца, проследовал к данной автомашине, где открыв дверь данного транспортного средства приисканными ключами, проник в салон автомашины, сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля, приведя транспортное средство в движение, тем самым незаконно ею завладел, после чего, на указанной автомашине, управляя ею, с места преступления скрылся, уведя автомобиль с места временной стоянки, совершив угон.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ установлена приговором Ленинского районного суда г.Костромы по делу № 1-37/2022 от 28.01.2022г., вступившим в законную силу 08.02.2022г.
При этом ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде электро опоры с последующим наездом на забор, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, АО «ЯРДОРМОСТ» причинен материальный ущерб, что подтверждается определением инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 12.01.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определением ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Костроме от 27.11.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от 19.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 418 100 руб., а с учетом износа – 263 900 руб. (страница 16 Заключения). Итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей составила 5 630 руб. (стр.64 Заключения).
ФИО1 свою вину в причинении ущерба признал, о чем 15.03.2022г. была составлена расписка, в которой ответчик обязался выплачивать АО «ЯРДОРМОСТ» денежные средства в минимальной сумме 5 000 руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил АО «ЯРДОРМОСТ» 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени других выплат не поступало.
Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства ГАЗ 2705, гос.рег.знак <***>, определяется в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (418 100 руб.) за минусом стоимости утилизационных остатков (5 630 руб.) и за вычетом частичного возмещения ущерба (3000 руб.) и составляет 409 470 руб., исходя из расчета:
418 100 руб. – 5630 руб. – 3000 руб. = 409 470 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, АО «ЯРДОРМОСТ» вынуждено было обратиться к специалистам ООО «Оценочная компания «Канцлер» по Договору об оказании услуг эксперта от 28.12.2021г., стоимость услуг которых составила 14 000 руб.
Факт оказания услуг ООО «ОК «Канцлер» подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «ОК «Канцлер» оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просят возместить АО «ЯРДОРМОСТ» причиненный имущественный вред в размере 409 470 руб. 00 коп. с ФИО1, а также судебные издержки по оплате услуг специалистов ООО «ОК «Канцлер» в размере 14 000 руб.
В судебное заседание представитель АО «ЯРДОРМОСТ» не явился, извещены. Ранее, в судебном заседании ФИО2, действуя на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 389 470 рублей, с учетом добровольно внесенных ответчиком сумм.
Ответчик ФИО1 возражений по существу иска не представил. Пояснил, что производил и другие выплаты, но денежные средства возвращались, поскольку истцом ФИО1 были даны неправильные реквизиты. Готов выплачивать ущерб по представленным вновь реквизитам.
Суд, с учетом позиции Истца, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «ЯРДОРМОСТ» дорожным рабочим мосторемонтностроительного участка на время выполнения работ по ремонту поверхности пролетного строения на объекте капитального строительства муниципальной собственности <адрес> «Мост через реку Кострома», что подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении трудового договора №л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-27).
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим АО «ЯРДОРМОСТ», без цели хищения, то есть совершил его угон. Преступление совершено ФИО1 в городе Костроме.
Приговором Ленинского районного суда г.Костромы по делу № 1-37/2022 от 28.01.2022г., вступившим в законную силу 08.02.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание (л.д. 28, 29).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 418 100,00 руб. (л.д. 34-41).
Стоимость утилизационных остатков транспортного средства составила 5 630,00 руб.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 имуществу Истца был причинен вред, в связи с чем имеются основания для взыскания материального ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за исключением стоимости утилизированных остатков транспортного средства.
Стоимость услуг эксперта по Договору об оказании услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 000 руб. (л.д. 76-81).
Услуги ООО «ОК «Канцлер» оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Ярдормост» подлежат взысканию судебные издержки в размере 14 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7295 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований. Следует взыскать с ФИО1 в пользу АО ««Ярдормост» 389 470 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные издержки в размере 14 000 рублей, в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6989 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «Ярдормост» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО ««Ярдормост» 389 470 ( триста восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные издержки в размере 14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6989 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.
Судья Ю.С. Прыгунова