Решение по делу № 2-1905/2022 от 24.11.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№2-1905/2022

64RS0047-01-2022-002522-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между её автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> ФИО1 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

<дата> ею была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключения эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 222 рубля 92 копейки.

<дата> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты.

Ей пришлось произвести ремонт автомобиля за свой счет ввиду того, что он был необходим ей для посещения процедур лучевой терапии в лечебном учреждении.

Письмом № от <дата> ответчик сообщил истцу, что ДТП от <дата> признано страховым случаем, и ей произведена выплата денежных средств почтовым переводом. <дата> ею были получены денежные средства в размере 5 100 рублей.

Указанные денежные средства являются несоразмерными причиненному в ДТП ущербу ее автомобиля.

В связи с чем она обратилась к фин.уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении ее заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ее требования были оставлены без рассмотрения.

<дата> она обратилась к ответчику с требованиями произвести доплату в счет возмещения вреда, возникшего в результате указанного выше ДТП.

<дата> ей поступил ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховое возмещение уже ранее было выплачено ей.

<дата> ею в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением фин.уполномоченного от <дата> ее требования были удовлетворены частично, было постановлено: взыскать страховое возмещение в размере 25 750 рублей.

<дата> ответчиком ей был осуществлен денежный перевод на сумму 25 750 рублей, остались не удовлетворены ее требования на сумму 80 372 рубля 92 копейки.

Полагает, что в связи с несвоевременным удовлетворением ее требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 372 рублей 92 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 267 427 рублей 44 копеек, а с <дата> и по день фактического возмещения – в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 750 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 122 220 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 087 рублей, неустойку со следующего дня после решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 227 рублей 50 копеек в день- 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя- 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, почтовые расходы: 365 рублей 40 копеек и 360 рублей 17 копеек, расходы по судебной экспертизе- 36 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли ФИО3, ФИО4, которые поддержали исковые требования, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что поскольку степень вины участников ДТП на дату обращения за страховой выплатой не была установлена, заявителю было выплачено 50% страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Страховой компанией было выплачено более 50% страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, потому штрафные санкции и моральный вред не подлежат взысканию. Поскольку досудебное исследование было организовано истцом до обращения к финн.уполномченному, то в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его стоимость не подлежит возмещению за счет ответчика. В случае удовлетворения штрафных санкций, просил их уменьшить.

Третье лицо ФИО6 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы о том, что его действия повлекли ДТП, не согласен, он не видел транспортное средства истца, поскольку его закрывал другой автомобиль.

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту- Конституция РФ) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлений в отношении ФИО6 сотрудниками ДПС не выносилось, его вина в ДТП не была установлена.

<дата> истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 222 рубля 92 копейки.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

<дата> был произведен осмотр транспортного средства истца. Автомобиль был предоставлен для осмотра в восстановленном состоянии.

Размер стоимости восстановительного ремонта группой содействия Дельта был определен с учетом износа в размере 10 200 рублей (т.1, л.д.91).

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем истице были перечислены денежные средства в размере 5 100 рублей ( что составляет 50% от страховой выплаты), которые были получены ею <дата>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истица обратилась к фин.уполномоченному с обращением по указанному страховому случаю. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении ее заявления.

Истца обратилась в суд с иском к ответчику, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ее требования были оставлены без рассмотрения.

<дата> истица обратилась к ответчику с требованиями произвести доплату в счет возмещения вреда, возникшего в результате указанного выше ДТП. <дата> ей поступил ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховое возмещение уже ранее было выплачено ей.

<дата> истицей в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением фин.уполномоченного от <дата> ее требования были удовлетворены частично, было постановлено: взыскать страховое возмещение в размере 25 750 рублей.

<дата> ответчиком истице был осуществлен денежный перевод на сумму 25 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием истца с решением фин.уполномоченного, при наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, которая расценивается как повторная по отношению к экспертизе, организованной фин.уполномоченным, производство судебной экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>

В связи с возникшими сомнениями в правильности судебной экспертизы суд в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.130-147), все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, указанные в материалах дела (перечисленные в таблице № заключения), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа 55 800 рублей, без учета износа- 53 600 рублей.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать согласно требованиям пп 1.3, 1.5, 6.1,6.13,6.14,10.1,10.2,13.3 и 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать согласно требованиям пп.1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 10.1,10.2,13.3 и 13.8 ПДД РФ.

Техническая возможность исключения столкновения транспортных средств зависела от субъективного решения водителя автомобиля <данные изъяты> начать и продолжить движение в прямом направлении через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора в ситуации, когда на перекрестке могут находиться транспортные средства, завершающие движение через перекресток, и имеющие преимущество в движении в соответствии с п.13.8 Правил. Таким образом, руководствуясь п. 13.8 ПДД РФ у водителя автомобиля Лифан имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственными причинами столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> являются действия водителя <данные изъяты> ФИО6 в противоречии с п.13.8 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП (столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на пересечении проезжих частей <адрес>).

Суд полагает указанное доказательство относимым и допустимым и учитывает при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта в связи с представленными документами о его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд не принимает во внимание рецензию на указанную судебную экспертизу, поскольку лицо, ее проводившее не было предупреждено об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, данные в заключении судебной экспертизы.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6 (третье лицо по делу) <дата> в 13ч.30 мин. он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение в левом ряду, в правом ряду параллельно ему начал движение второй автомобиль, за которым он не мог видеть автомобили на <адрес>. Соседний автомобиль остановился, а он не сразу, позже, в результате чего движущийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, следует, что он двигался по направлению <адрес>, проезжая пересечение <адрес> свет переключился в желтый, расстояние между автомобилем и светофором было мало, экстренное торможение представляло опасность, потому со скоростью 45 км/ч он решил продолжить движение, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> въехал в заднюю левую часть его автомобиля.

Принимая во внимание указанные объяснения участников ДТП, схему происшествия, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, данные при допросе в суде, а также учитывая положения п. 13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 находятся в причинной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в указанном выше ДТП.

В связи с чем размер восстановительного ремонта транспортного средства истца суд определяет на основании судебной экспертизы- 53 600 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 5 100 рублей и 25 750 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22 750 рублей.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая выше указанные положения закона об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения при неопределении вины участников ДТП, суд полагает, что штрафные санкции наступают при невыплате страховщиком 50% от страховой суммы. В этом случае штраф исчисляется от половины суммы страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм. В данном случае страховое возмещение составляет 53 600 рублей, страховщику следовало выплатить потерпевшему 26 800 рублей, однако, им было выплачено 30 800 рублей (5 100 и 25 750 рублей), что превышает 50% от страховой выплаты. В связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

Неустойка и компенсация морального вреда так же с учетом обстоятельств дела, размера выплаченной страховой суммы и положений п. 46 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 года не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 134 Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истица в данном случае является потребителем финансовой услуги, экспертиза ею была организована до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения и до обращения в страховую компанию, потому ее расходы на указанную экспертизу не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора возмездного оказания услуг от <дата> (л.д.73), заключенного между истцом и ФИО3 и расписки от этой же даты (л.д.73, об.) истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие им в судебных заседаниях, позицию ответчика по вопросу распределения судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а так же то обстоятельство, что интересы истца в судебном заседании представлял еще один представитель, с которым договор на оказание услуг не был заключен (на вопрос суда пояснил, что его услуги не оплачиваются), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Так же суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом были назначены 2 судебные экспертизы, стоимость первой экспертизы была произведена истцом и составила 36 000 рублей. Стоимость второй экспертизы составила 54 000 рублей, не была оплачена сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Сторона ответчика указывает на злоупотребление правом истцом при уменьшении размера исковых требований. Однако, суд не находит указанного в действиях истца, поскольку исковые требования были основаны на досудебной экспертизе, проведенной по обращению истца; истец, заявляя требования, основывал их на заключении специалиста, определившего размер восстановительного ремонта.

В связи с чем суд полагает, что расходы на судебную экспертизу в размере 54 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первоначально, заключение которой не было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку была назначена повторная судебная экспертиза, не подлежит удовлетворению, в данном случае ни одна из сторон не несет расходы по оплате указанной экспертизы, они остаются на экспертном учреждении. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 5-КГ17-234 от <дата>. В виду того, что истица уже понесла эти расходы, оплатив стоимость судебной экспертизы экспертному учреждению, ей следует разъяснить о наличии права обратиться к экспертному учреждению с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/7705011001) в пользу ФИО7 (паспорт №, выдан <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 22 750 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 57 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 882 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова