Дело № 2-2804/2022
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 сентября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Представитель ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 апреля 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 5109DST0KDD102979005 на сумму 392 497, 93 руб. с процентной ставкой 8, 90 % годовых, срок возврата кредита 12 апреля 2027 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик нарушил обязательства, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Дата выхода заемщика на просрочку – 12 августа 2021 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с 12 августа 2021 года по 29 июля 2022 года. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 12 апреля 2020 года по 29 июля 2022 года составляет 356 374, 19 руб., из которых: по основному долгу – 338 936,15 руб., по процентам – 17 438,04 руб. 11 июля 2022 года мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 356 374, 19 руб., из них по основному долгу – 338 936, 15 руб., по процентам – 17 438,04 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 763,74 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно иска не имеет.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 5109DST0KDD102979005 на сумму 392 497, 93 руб. с процентной ставкой 8, 90 % годовых, срок возврата кредита 12 апреля 2027 года, который подписан заемщиком простой электронной подписью. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
ФИО1, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Из требования о досрочном возврате суммы кредита № 5109183770201 от 10 декабря 2021 года следует, что Банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки Требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. В случае неисполнения Требования в срок до 09 января 2022 года Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договору, а также защитой своих прав и законных интересов с возложением на заемщика всех судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком по состоянию на 29 июля 2022 года, задолженность составляет 356 374, 19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 338 936, 15 руб., просроченные проценты – 17 438, 04 руб. Данный расчет соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный расчет.
Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 356 374, 19 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск удовлетворен в размере 356 374, 19 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 6 763,74 руб.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере: 3381,87 руб. (платежное поручение № 126318 от 09 августа 2022 года), 3381, 87 руб. (платежное поручение № 111751 от 05 марта 2022 года), всего 6 763, 74 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 6 763, 74 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 5109DST0KDD102979005 от 12 апреля 2020 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 356 374, 19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 338 936, 15 руб., просроченные проценты – 17 438, 04 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 763,74 руб.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированной по адресу: , находящееся у неё или других лиц на сумму 356 374, 19 руб. сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.