Санкт-Петербург
Дело № 2-5688/22 29 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Венсера» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № от 03.10.2021 на изготовление мебели, ответчик принял на себя обязательства – изготовить по согласованному эскизу, доставить и смонтировать мебель, истец – принять и оплатить результат работ;
согласно п. 2.1.1 договора, общая стоимость составляет 103 600 рублей;
обязательство по оплате истцом исполнено;
27.10.2021 представитель ответчика приступил к сборке доставленной ответчиком мебели, однако, работу не завершил, от составления акта уклонился;
истцом выявлены явные недостатки мебели, препятствующие её приемке, а именно:
1. навесной шкаф над столом, предназначенный для хранения книг и бумаг, имеет полки, которые прогибаются даже от незначительного груза; сам шкаф закреплен на стене ненадежно; фасады имеют несимметричные зазоры, под пленочным покрытием фасадов имеются вкрапления, вспучивание;
2. стол не соответствует согласованному сторонами эскизу, имеет множественные недостатки конструктивного и производственного характера, а именно:
стол не имеет упоров на пол, и всей поверхностью стоит на полу, что может повредить напольное покрытие;
вопреки эскизу, задняя стенка по длинной стороне не цельная, часть ее закрыта ДВП не в цвет стола, и грубо прикручена большими саморезами;
ящики в тумбе закрываются на разную глубину, фасады установлены неровно, зазоры фасадов неодинаковые, фасады закреплены несимметрично;
в столешнице сборщиком вырезаны два отверстия, тогда как эскизом предусмотрено одно, и в другом месте; заглушки отверстий не совпадают с цветом стола и не соответствуют глубине столешницы;
в задней стенке стола вырезано отверстие, эскизом не предусмотренное, имеющее рваные края, расположенное на видном месте;
3. каркас шкафа в туалете имеет выпилы, не предусмотренные эскизом;
4. шкаф в ванной комнате смонтирован не согласованным с истцом способом – фасады шкафа установлены не на одном уровне с краем короба;
29.10.2021 истец направила ответчику претензию, с требованием об устранении недостатков, не позднее 30.11.2021;
в ходе переговоров стороны согласовали новый срок устранения недостатков – не позднее 12.12.2021;
однако, по состоянию на 27.12.2021 недостатки устранены не были;
14.01.2022 ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы;
данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения;
как следствие, с ответчика подлежит взысканию неустойка:
за нарушение срока устранения недостатков работ, за период с 12.12.2021 по 27.12.2021, в размере 46 620 рублей;
за нарушение срока возврата уплаченной суммы, за период с 12.01.2022 по 20.05.2022, в размере 103 600 рублей;
нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:
неустойку, за нарушение срока устранения недостатков работ, за период с 12.12.2021 по 27.12.2021, в размере 46 620 рублей;
неустойку, за нарушение срока возврата уплаченной суммы, за период с 12.01.2022 по 20.05.2022, в размере 103 600 рублей;
компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;
возмещение почтовых расходов, в размере 971 рубль 56 копеек.
В письменных возражениях ответчик указывал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:
25.10.2021 мебель была доставлена истцу;
при сборке мебели был выявлен ряд недостатков, которые, согласно п. 4.11 заключенного сторонами договора № от 03.10.2021 на изготовление мебели, подлежали устранению на основании рекламационного акта;
истец подписала рекламационные акты только 30.11.2021, указав произвольный срок устранения недостатков – 12.12.2021;
обязательство по доставке ответчик выполнил, но осуществить сборку не смог, так как истец отказалась принимать сборщика;
поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора, требование о возврате уплаченной суммы, в размере 103 600 рублей, является необоснованным;
отыскиваемая величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ;
доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу отсутствуют, в силу чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против уменьшения неустойки.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
П. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 6 той же статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем;
назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю;
за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;
сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
П. 1 ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются имеющимися доказательствами.
В соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № от 03.10.2021 на изготовление мебели, ответчик принял на себя обязательства – изготовить по согласованному эскизу, доставить и смонтировать мебель, истец – принять и оплатить результат работ.
Цена договора, составившая 103 600 рублей (п. 2.1.1), истцом уплачена, согласно товарным чекам ответчика, № от 03.10.2021, № от 21.10.2021.
Письмом от 28.10.2021, полученным ответчиком 19.11.2021, истец потребовала устранить недостатки мебели, не позднее 30.11.2021.
26.11.2021 истцом подписаны рекламационные акты, которыми срок устранения недостатков сдвинут на 12.12.2021.
Письмом от 27.12.2021, ссылаясь на то, что недостатки устранены не были, истец потребовала от ответчика возврата уплаченной суммы, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Письмо получено ответчиком 14.01.2022.
В свою очередь, ответчик не представил достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Ссылка ответчика на отказ истца от выполнения работ по устранению недостатков не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что информация от ответчика о готовности устранить недостатки направлена истцу 19.01.2022, более, чем через месяц после истечения согласованного срока устранения недостатков.
Довод истца об отсутствии оснований для взыскания уплаченной суммы, ввиду отсутствия требования о расторжении договора, не может быть принят во внимание, как прямо противоречащий положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя на возмещение убытков.
Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, в размере 103 600 рублей.
Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, с учетом попытки ответчика, хотя бы и с нарушением согласованного срока, устранить недостатки, суд находит расчетную величину неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшает величину неустойки, по обоим заявленным истцом основаниям, до 30 000 рублей.
Вопреки суждению ответчика, факт нарушения имущественного права потребителя предполагает нравственные страдания последнего, и отдельного доказывания нравственных страданий не требует.
В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, обусловленных нарушением ее прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит 10 000 рублей.
Штраф будет равен 71 800 рублей.
К судебным расходам истца, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, относятся документально подтвержденные почтовые расходы на направление претензий, в размере 204 рубля 64 копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Венсера» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от 03.10.2021 сумму, в размере 103 600 рублей, неустойку, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 71 800 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 204 рубля 64 копейки.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Венсера» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 4 172 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 29.07.2022