Дело №2-2788/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004164-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Матовой Е.Н.
с участием Нефтеюганского
межрайонного прокурора Шмотиной А.С.
истцов ФИО1
ФИО2
представителя истцов Валиуллина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате экспертизы в сумме 42 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2016 года около 16.40 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего автопоездом в составе транспортных средств Scania государственный регистрационный номер № и полуприцепа Кроне государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер № ФИО1 получила телесные повреждения, а водитель данного транспортного средства Ф.П.М. скончался. 27 апреля 2018 года следственным отделом ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, окончательное решение по уголовному делу до сих пор не принято. Погибший приходился им супругом и отцом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 13 января 2016 года они супругом возвращались из г. Сургута. Муж управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском месте. Дорожно-транспортное происшествие произошло на их полосе движения. В дорожно-транспортном происшествии муж погиб, а ее на скорой помощи доставили в больницу. У нее были сломаны ребра, синяки по всему телу.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что погибший является ему отцом. На момент дорожно-транспортного происшествия он проживал отдельно от родителей, но с родителями он общался систематически.
Представитель истцов – адвокат Валиуллин В.В., действующий на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.12), в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так погибший Ф.П.М приходится истцам близким человеком - супругом и отцом. Истцы утратили близкого им человека в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцу ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии также причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она была нетрудоспособна 48 дней. По уголовному делу решение не принято. Денежные средства в сумме 42 000 рублей понесены истцом ФИО1 в связи с оплатой экспертизы, так как ответчик ссылался на разрыв тормозного шланга, а следователь не изъявлял желание проводить экспертизу. Чтобы устранить сомнения был или нет разрыв тормозного шланга, истцу пришлось оплатить проведенную экспертизу, чтобы доказать, что тормозной шланг был разрезан с целью имитации разрыва.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись извещения по месту регистрации в (адрес) и по месту жительства, указанному в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04 апреля 2019 года. Однако извещения ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 204-207,210, 218-225,225).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая его неявку неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, считающего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании из постановления СО ОМВД России по Сургутскому району от 27 января 2018 года следует, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что он 13 января 2016 года около 16.40 час. на (адрес), управляя автомобилем Scania государственный регистрационный номер № и полуприцепа Кроне государственный регистрационный номер №, двигаясь по правой полосе движения, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в направлении г. Сургута, не учел дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости движения, не выбрал ее безопасный режим, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону города Нефтеюганска, автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ф.П.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер № Ф.П.М от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (л.д.13).
Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от 04 апреля 2019 года следует, что 13 января 2016 года он ехал домой в (адрес). При движении по (адрес) около 16.40 час. он двигался по склону на спуск с небольшого моста, на проезжей части был гололед, он услышал хлопок, который был слышен из передней части автомобиля. Автомобиль пошел юзом в левую сторону по проезжей части и автопоезд начало складывать, при этом, с выездом на встречную полосу, так как был небольшой затяжной поворот в правую сторону по ходу его движения. После хлопка, двигатель автомобиля заглох и колеса заблокировались, он потерял контроль в управлении ввиду того, что двигатель заглох и он не смог повернуть рулевое колесо и вывернуть колеса в сторону заноса. На панель приборов он не смотрел, так как все произошло очень быстро и автопоезд находился в сложенном положении. Каких-либо автомобилей он не видел, так как автопоезд был повернут в другую сторону. После удара об отбойник, расположенный у встречной полосы, автомобиль еще немного проехал и остановился. Он сразу же вышел из салона автомобиля, обошел автомобиль со стороны отбойника и увидел автомобиль Ниву синего цвета. Он подошел к автомобилю Нива, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидела женщина, находясь в сознании. Он помог ей отстегнуть ремень безопасности и выбраться из салона автомобиля. В это время подошло несколько человек из остановившихся автомобилей. Они стали пытаться вытащить водителя автомобиля Нива, так как он был зажат, живой или нет он был на тот момент, он не знает. Они не смогли вытащить водителя автомобиля Нива, вызвали скорую и сообщили в полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть воителя автомобиля Нива и увезли женщину в больницу, которая сидела на переднем пассажирском месте в автомобиле Нива (т.1л.д.245).
Из протокола допроса потере пешей ФИО1 от 18 июня 2018 года следует, что 13 января 2016 года около 16.40 час. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер №, которым управлял супруг, двигались по (адрес). Она и супруг были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения в последний момент она обратила внимание, что на их полосу движения выезжает большегрузный автомобиль. После того, как автомобиль Скания оказался непосредственно перед передней частью автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер №, муж резко нажал на тормоз с поворотом руля вправо, после чего произошел удар. От удара она потеряла сознание. С места ДТП ее увезли в больницу (т.1 л.д.176).
Из заключения ФБУ (иные данные) от 14 июля 2020 года следует, что на поверхности тормозного шланга энергоаккумулятора левого переднего колеса тягача Скания государственный регистрационный номер № имеются повреждения в виде разреза с последующим разрывом и разреза (надреза), которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с твердым плоским предметом, имеющим заостренную (острую) грань, например нож, канцелярский нож и тому подобные предметы с аналогичной формой рабочей части. Повреждения в виде разрезов (надреза, разреза с последующим разрывом) не поверхности тормозного шланга энергоаккумулятора левого переднего колеса могли быть образованы после ДТП. Данные разрезы ( надрезы, разрезы с последующим разрывом) не могли быть образованы по причине его износа (т.2л.д. 36). Из заключения эксперта ФГКУ (иные данные) № от 27 января 2022 года следует, что установить точное время выхода тормозной системы из строя или возникновения какой-либо неисправности в ней установить экспертным путем не представляется возможным. Однако эксперты считают необходимым указать, что место крепления тормозного шланга на автомобиле, с учетом расположения на его поверхности сквозного повреждения в виде разрыва, исключают его образование вследствие приложения растягивающего усилия при режимах штатной эксплуатации, в том числе, в результате резкого поворота рулевого колеса, а также при заносе автомобиля. (т.2 л.д.22).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который, управляя автопоездом в составе транспортных средств Scania государственный регистрационный номер № и полуприцепа Кроне государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер № под управлением Ф.П.М
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт смерти Ф.П.М (дата) подтвержден актовой записью о смерти № от (дата), составленной администрацией городского поселения Пойковский Нефтеюганского района (л.д.15).
Из акта судебного медицинского исследования трупа № от (дата) следует, что смерть Ф.П.М наступила от сочетанной травмы головы, туловища, левых верхней и нижней конечностей в виде ушиба головного мозга с мелкоточечными кровоизлияниями в веществе ствола головного мозга с очагам и субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности левой гемисфере, базальной поверхности левой лобной, правой височной долей и ствола головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, ссадин в левой щечно-скуловой области; ушибов прикорневых отделов обоих легких и нижней доли левого легкого, ушиба грудного отдела пищевода, закрытых переломов ребер слева 4,5-го по среднеключичной, задней подмышечной линиям и 6-го ребра по среднеключичной линии, ушиба левой почки, ссадин на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-9 ребер по среднеключичной линии и в проекции 6-10 ребер по передней подмышечной линии; закрытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети, кровоподтека на левом плече в средней трети закрытого многофрагментарного перелома левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтека на левом бедре в нижней трети – образовались от действий тупых твердых предметов, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (дата), оценивается в едином комплексе, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1л.д.193).
Истцы являются супругой и сыном умершего (л.д.16-17), признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу в связи со смертью отца и супруга Ф.П.М (л.д.170, 174).
Из заключения эксперта (иные данные) № от 30 июля 2018 года, проведенной по медицинской карте № стационарного больного, следует, что ФИО1 поступила в хирургические отделение (иные данные) (дата) по экстренным показаниям скорой медицинской помощи города Сургута с диагнозом: (иные данные) При поступлении имелись жалобы на боли в области грудной клетки слева, в области головы. В стационаре проведено 9 койко-дней. Заключительный диагноз: основной – (иные данные) (т.1 л.д.179).
Из выписного эпикриза (иные данные) от 08 октября 2022 года следует. что ФИО1 с 13 января 2016 года по 25 января 2016 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в СОКБ г. Сургута с диагнозом: (иные данные) С 26 января 2016 год по 02 марта 2016 года находилась на амбулаторном лечении у врача травматологу поликлиники. С 13 января 2016 года по 02 марта 2016 года была нетрудоспособна (т.2л.д.46).
Оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы компенсации морального вреда или освобождения ответчика от выплаты суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что в результате смерти Ф.П.М нарушены принадлежавшие истцам нематериальные блага - это родственные и семейные отношения. Безусловно, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Смертью супруга и отца нарушена целостность семьи и семейных связей. Истец ФИО1 лишилась поддержки своего супруга. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам переживания и нравственные страдания.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с которыми она испытывала физическую боль, нервные переживания, был нарушен привычный порядок и уклад ее жизни. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 13 января 2016 года по 02 марта 2016 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу истца ФИО2 в сумме 300 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 42 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО (иные данные) №, составленного на основании постановления следователя СО ОМВД России по Сургутскому району (т.1л.д.20,22), которые она просит возместить за счет ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в судебном заседании не установлено доказательств о необходимости несения истцом ФИО1 данных расходов в рамках уголовного дела, поскольку проведение экспертизы в ООО (иные данные) назначено на основании постановления следователя, следовательно, у истца ФИО1 отсутствовала обязанность его оплаты, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заключение ООО (иные данные) № составлено в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, указанные расходы истцом ФИО1 понесены в рамках уголовного дела, соответственно, необходимыми судебными расходами по настоящему гражданскому делу не могут быть признанными и не подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истцы, при подачи искового заявления, были освобождены, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 67 (иные данные)) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда