Дело № 2а-727/2022

55RS0009-01-2022-000891-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 27 декабря 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности по его отзыву,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности по его отзыву, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, на основании которого в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации путем проведения торгов переданы принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, о судебном приказе ему стало известно только из постановления о передаче арестованного имущества на торги. Соответственно, он не имел возможности обжаловать размер и основания образования задолженности по налогам.

По требованию судебного пристава-исполнителя он частично погасил задолженность по налогам в пределах 25000 рублей, полагая, что это исполняется постановление налогового органа.

Впоследствии он был участником судебных процессов в Большереченском районном суде при рассмотрении иска судебного пристава о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

В настоящее время состоявшиеся судебные решения Большереченского районного суда Омской области по вопросам наложения ареста на имущество им обжалованы, но в апелляционном порядке еще не рассмотрены.

В связи с отсутствием вступившего в законную силу решения Большереченского районного суда Омской области о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не имела права передать спорное имущество на торги.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного и принадлежащего ему имущества (земельного участка и здания) на торги незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать обжалуемое постановление из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что судебный пристав-исполнитель должна отозвать обжалуемое постановление из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, чтобы у него была возможность постепенно погасить задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в Большереченском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области и инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которыми должник ознакомлен лично посредством почты и не обжаловал в установленный законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец был ознакомлен с актом описи и ареста недвижимого имущества, с постановлением о принятии результатов оценки и не обжаловал указанные постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства также направлялось должнику посредством почты. Кроме того, должник частично погасил задолженность.

Таким образом, должник был ознакомлен с тем, что в отношении него имеется решение суда о взыскании задолженности, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительных производств.

Также он участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса об обращении взыскания на спорный земельный участок и понимал, что в дальнейшем арестованное имущество будет реализовано в принудительном порядке. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также представители заинтересованных лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области (правопреемник МИФНС России № 2 по Омской области) и межрайонной ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИФНС России № по Центральному административному округу г. Омска о взыскании налога, сбора на общую сумму 36238 руб. Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Большереченского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и страховым взносам в пользу межрайонной ИФНС России № по Омской области на общую сумму <данные изъяты> Большереченским РОСП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Большереченского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 29643,38 руб. Большереченским РОСП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Большереченского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО1 находятся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, №.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество в присутствии должника ФИО1 наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Копия акта под роспись вручена ФИО1

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Согласно ч. 5 указанной нормы должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО2 на основании заочного решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, на основании которого ООО «Аксерли» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке спорных земельного участка и нежилого здания, оцененные в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с указанной нормой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества.

В тот же день копия постановления о принятии результатов оценки и копия отчета направлены сторонам исполнительного производства и согласно сведений официального интернет-сайта АО «Почта России» получены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено им в судебном заседании.

В постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства разъяснено их право на оспаривание стоимости объекта оценки и настоящего постановления, однако данным правом истец не воспользовался, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

По правилам ч.ч. 3, 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По смыслу указанной нормы передача имущества на реализацию является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение требований данной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которой спорное недвижимое имущество должника ФИО1 передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Несогласие ФИО1 с указанным постановлением явилось основанием для его обращения в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что он не был извещен о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности его оспорить, а также не вступило в законную силу судебное решение Большереченского районного суда Омской области по вопросам наложения ареста на имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права передать спорное имущество на торги.

Указанные доводы административного искового заявления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Приведенный в судебном заседании административным истцом ФИО1 довод об обязанности судебного пристава-исполнителя отозвать обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, чтобы у него была возможность постепенно погасить задолженность, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО2 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене, а также возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по его отзыву не имеется.

В силу положений ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.