Дело № 2-4441/2022

27RS0003-01-2022-006484-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер № и «ФИО1», государственный регистрационный номер №.

Поскольку ее ответственность не была застрахована, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника.

С целью урегулирования страхового случая страховой компанией было подготовлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ею была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензионным заявлением о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении 30 дней никакого ответа о причинах не исполнения еетребования от страховщика не последовало.

С целью досудебного урегулирования вопроса по выплате неустойки она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении ее требования.

Считает, что оснований для отказа в выплате неустойки за весь период неисполнения обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме не имеется.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом приняты к производству уточнения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Кроме того указал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, просит суд, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения обязательств, поскольку общий размер неустойки по убытку заявленная совокупно с уже выплаченной составляет <данные изъяты>), существенно превышает сумму неисполненного обязательства – страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки. Кроме того указывает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, просит снизить размер неустойки исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО5.

В отношении водителей ФИО5 и ФИО4 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, №, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению. Соглашением определен размер страхового возмещения ФИО2 <данные изъяты>. При этом, в п. 6 соглашения закреплено, что если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании представленных документов будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества степени виновности лиц или участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>%), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав требование о выплате страхового возмещения в полном размере, а также неустойки.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признается верным.

Довод представителя ответчика о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки страховщика по данным основанием.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> рублей.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком обязательства, по страховой выплате и неустойке, по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, сумму ранее выплаченной истцу неустойки длительность нарушения права истца на получение страхового возмещение свыше 6 месяцев, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что общие размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>», что составляет применительно к рассматриваемому делу <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева