Решение по делу № 2-748/2022 от 15.09.2022 | Лужский городской суд (Ленинградская область)

город Луга 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-748/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 478 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 954 рублей 79 коп. (л.д.6-8, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 773 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей 46 коп. (л.д.40-44, т.<адрес>).

Распоряжением председателя Лужского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано из производства судьи Шулындиной С.А. для рассмотрения по существу в производство судьи Кушнеровой К.А. (л.д.164-167, т.<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу (л.д.168-169, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. под 16,9% годовых на 24 мес., указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», зачисление на счёт ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счёту клиента. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 375 478 руб. 67 коп., из которой: 224 514 руб. 03 коп. – основной долг, 82 897 руб. 49 коп. – проценты, 68 067 руб. 15 коп. - неустойка. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, в обоснование второго иска истец указал, что заключил с ФИО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,9% годовых на 60 мес., указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», зачисление на счёт ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счёту клиента. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 773 руб. 09 коп., из которой: 100 000 руб. – основной долг, 53 517 руб. 04 коп. – проценты, 15 256 руб. 05 коп. - неустойка. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.8, т.<адрес>).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.67, т.<адрес>), ранее представил в материалы дела возражения по существу иска (л.д.195-196, т.<адрес>), в котором указал, что истцом размер неустойки значительно завышен, в связи с чем, просил суд её снизить, применив правовые нормы ст.333 ГК РФ, кроме того, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования настоящего спора путем заключения с истцом мирового соглашения (л.д.1-5, т.<адрес>, л.д.52-61, т.<адрес>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении дебетовой карты №, с использованием которой получил возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе (п.1, дополнительные услуги в заявлении) на подключении услуги «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д.20, т.<адрес>). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на получение кредита (л.д.19, т.<адрес>). Согласно выписке по лицевому счету (л.д.22, т.<адрес>) на счет заемщика ФИО были зачислены денежные средства в размере 330 000 руб. (номер счета №).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, определены в подписанном ответчиком договоре, путем простой электронной подписью (л.д.24-26, т.<адрес>), согласно которым сумма кредита – 330 000 руб., процентная ставка 16,90% годовых, ПСК – 16,900% годовых, в денежном выражении – 62 323 руб. 93 коп., возврат кредита осуществляется 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 300 руб. 10 коп., платежная дата 13 числа, согласно графика (л.д.24-26, т.<адрес>).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика факт подписания кредитного договора не оспаривался, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами имеется кредитные обязательства, в соответствии с которыми Банк перечислил ответчику сумму кредитных средств, а ответчик обязался возвращать указанную сумму с начисленными на неё процентами, в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, сроках гашения кредита и процентов по нему, порядке расторжения кредитного договора, также он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.21, оборот), которое до настоящего момента ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец требуя судебной защиты, просит суд взыскать кредитную задолженность с ответчика.

Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, указанный судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения (л.д.27-28, т.<адрес>).

Согласно расчету задолженности по кредитному счету ответчика, обязательства ненадлежащим образом исполнялись ФИО с июня 2019 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять кредитные обязательства, последнее погашение по кредиту датировано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 871 руб. 16 коп. (л.д.12, т.<адрес>). Таким образом, общая сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 375 478 руб. 67 коп., из которой: 224 514 руб. 03 коп. – основной долг, 82 897 руб. 49 коп. – проценты, 52 820 руб. 46 коп. – неустойка на основной долг, 15 246 руб. 69 коп. – неустойка на проценты, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены. В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении дебетовой карты №, с использованием которой получил возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе (п.1, дополнительные услуги в заявлении) на подключении услуги «Мобильный банк», ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д.57, т.<адрес>). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на получение кредита (л.д.70, т.<адрес>). Согласно выписке по лицевому счету (л.д.70, т.<адрес>) на счет заемщика ФИО были зачислены денежные средства в размере 100 000 руб. (номер счета 40№).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, определены в подписанном ответчиком договоре, путем простой электронной подписью (л.д.58-62, т.<адрес>), согласно которым сумма кредита – 100 000 руб., процентная ставка 19,90% годовых, ПСК – 19,900% годовых, в денежном выражении – 59 141 руб. 69 коп., возврат кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 643 руб. 83 коп., платежная дата 14 числа, согласно графика (л.д.63-64, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, сроках гашения кредита и процентов по нему, порядке расторжения кредитного договора, также он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.72-73, т.<адрес>), которое до настоящего момента ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец требуя судебной защиты, просит суд взыскать кредитную задолженность с ответчика.

Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, указанный судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения (л.д.71, т.<адрес>).

Согласно расчету задолженности по кредитному счету ответчика, обязательства ненадлежащим образом исполнялись ФИО с мая 2019 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять кредитные обязательства, последнее погашение по кредиту датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, т.<адрес>). Таким образом, общая сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 773 руб. 09 коп., из которой: 100 000 руб. – основной долг, 53 517 руб. 04 коп. – проценты, 15 256 руб. 05 коп. - неустойка, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены. В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

До настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ФИО, возражала против требований истца о взыскании неустойки, и просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизив их, по тем доводам, что истцом заявлена неустойка явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства (л.д.195-196, т.<адрес>).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика ФИО и снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также наличие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Согласно выпискам по счетам кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с июня 2019 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в октябре 2021 года. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчика, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного соглашения, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 68 067 рублей 15 копейки до 20 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 15 256 руб. 05 коп. до 10 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 954 руб. 79 коп. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, т.<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.<адрес>) по требованиям о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 575 руб. 46 коп. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, т.<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, т.<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, т.<адрес>) по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 411 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 954 руб. 79 коп., а всего: 340 366 руб. 31 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 517 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб. 46 коп., а всего: 168 092 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-22