Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

УИД №

Дело № 2-861/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к Валентину Александровичу С., ПАО «Сбербанк России», в лице его филиала Приморского отделения № 8635, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2024 г. через мобильное приложение «Сбербанк» она переводила денежные средства в размере 500 000 руб. своему знакомому, но ошиблась в цифрах карты в связи с чем перевела деньги на карту, принадлежащую другому человеку - Валентину ФИО3 банке ей отказали в предоставлении информации о получателе денежных средств, в полиции указали на отсутствие мошеннических действий со стороны получателя денежных средств. Истец полагает, что полученные Валентином Александровичем С. денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 78 010 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2025 г. принят отказ истца от иска, предъявленного к ПАО «Сбербанк России», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел полиции №3 г.Владивостока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований от ответчика не поступало.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре сведений о смерти ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 15 марта 2024 г. в 13 час. 27 мин (по Московскому времени) ФИО1 перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России», а также выпиской по платежному счету и чеком по операции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств ответчику было совершено ФИО1 по ошибке, в связи с неправильным набором цифр при переводе денежных средств. Переводя денежные средства, истец предполагала, что переводит данные денежные средства в сумме 500 000 руб. своему знакомому. В последствии она узнала, что денежные средства перевела неизвестному ей лицу.

Представленными материалами дела факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, не подтвержден.

Сведений, указывающих на наличие обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что перечисление истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. и необоснованное их удержание ответчиком, повлекло неосновательное обогащение последнего.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 500 000 руб., подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданско-правовая ответственность у ответчика возникла на следующий день, после необоснованного получения денежных средств, то есть с 16 марта 2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств, определяемая по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму 500 000 руб., начиная с 16 марта 2024 г. по заявленный истцом день - 24 января 2025 г. в сумме 78 010 руб. 67 коп. исходя из расчета: (500 000 руб. х 135 дн. х 16% / 366 дн.) + (500 000 руб. х 49 дн. х 18% / 366 дн.) + (500 000 руб. х 42 дн. * 19% / 366 дн.) + (500 000 руб. х 65дн. * 21% / 366 дн.) + (500 000 руб. х 24 дн. * 21% / 365 дн.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.

Несение судебных расходов на указанную сумму подтверждается чеком по операции от 21 января 2025 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентифицирующие данные) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентифицирующие данные), неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 78 010 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Севастьянова