Решение по делу № 2-642/2025 от 10.03.2025

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ООО «ФИО7» добросовестным приобретателем автомобиля: Volkswagen Tiguan VIN №, год выпуска 2017, цвет бежевый, гос. номер №; отмене запрета: Документ: 162709405/4319 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, в соответствии с условиями которого был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № и передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ-года между ООО «ФИО17» и ООО «ФИО8» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и передан по акту приема-передачи истцу.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 на автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № приняты следующие ограничения:

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ:

№, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству и при этом из-за ареста (запрета на регистрационные действия) не может по своему усмотрению распоряжаться данным автомобилем. В связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества истец терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права.

Транспортное средство приобреталось с целью дальнейшей перепродажи, однако запрет на регистрационные действия делает дальнейшую продажу невозможной, поскольку данный запрет препятствует постановке на учет автомобиля, в то время как его эксплуатация без постановки на учет запрещена законом.

Истец ООО «ФИО9» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Третье лицо ОСП по <адрес> надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Третье лицо УФНС по <адрес> надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Третье лицо ООО «ФИО18» надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, в соответствии с условиями которого был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № и передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ-года между ООО «ФИО20» и ООО «ФИО10» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и передан по акту приема-передачи истцу.

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ:

№, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, установление запрета на совершение регистрационных действий является формой запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Так, в частности, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц.

Пленум указал, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02, 10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству и при этом из-за ареста (запрета на регистрационные действия) не может по своему усмотрению распоряжаться данным автомобилем. В связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества истец терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в связи, с чем данный иск не может быть предъявлен по месту нахождения или проживания других лиц кроме должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлен факт, что истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец также не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, однако из-за ареста (запрета на регистрационные действия) не может по своему усмотрению распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, судом установлен факт добросовестного приобретения истцом ООО «ФИО11» спорного автомобиля, и суд считает исковые требования ООО «ФИО12» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО13» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ООО «ФИО14» добросовестным приобретателем автомобиля: Volkswagen Tiguan, VIN №, год выпуска 2017, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между ФИО2 и ООО «ФИО21».

Отменить запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «ФИО15» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко