2-622/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-001783-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-622/2025 по исковому заявлению Г.Л.М. к Ш.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Р.В.А. действующий в интересах Г.Л.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что Г.Л.М. является собственником жилого помещения квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, в которой 21.01.2025 г. произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>

Представитель истца отмечает, что факт затопления был зафиксирован Управляющей компанией «Правобережная», о чем был составлен акт по осмотру жилого фонда. Причиной затопления является срыв шланга слива воды от стиральной машины в квартире №. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по факту затопления квартиры № Г.Л.М. обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Собственник квартиры № о предстоящей экспертизе был уведомлен телеграммой, однако на экспертизе не присутствовал. Осмотр проводился 30.01.2025 г. с 13 часов до 14 часов по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работа после затопления квартиры № по вышеназванному адресу с учетом фактического износа материалов и НДС 20% составила 75 111 рублей 26 копеек.

Представитель истца указывает, что после получения экспертизы истец направила в адрес ответчика претензию с заключением эксперта, однако ответ от ответчика не поступал. В связи с чем, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы 1 183,97 руб., за заказ выписки из ЕГРН на квартиру № – 450,00 руб., за составление претензии – 2 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 700,00 руб., за составление искового заявления – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Г.Л.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 111, 26 рублей, а также понесенные расходы и убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., почтовые расходы 1 183,97 руб., за заказ выписки из ЕГРН на квартиру № 434 – 450,00 руб., за составление претензии – 2 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 700,00 руб., за составление искового заявления – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

Истец Г.Л.М.., ее представитель Р.В.А.. в судебное заседание не явились, каждый, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Р.В.А.., действующий на основании доверенности, принимая участие ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что собственником квартиры № является его доверитель Г.Л.М.., которой был причин ущерб затоплением квартиры из квартиры, расположенной этажом выше №, собственником которой является ответчик, в размере 75 111,26 рублей. В настоящее время ремонт у его доверителя не произведен, осмотр квартиры ее доверителя был проведен в отсутствие ответчика, который был уведомлен. Доступ к квартире ответчика № не был предоставлен во время осмотра квартиры его доверителя. Управляющей компанией был составлен акт осмотра. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая участие ранее суду пояснил, что он является собственником квартира № многоквартирного дома № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает квартирант по договору аренды квартиры. Факт затопления квартиры истца не отрицает, при этом считает, что сумма ущерба завышена. На ранее заявленном ходатайстве о проведении экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Правобережная» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2025 г. произошло затопление помещений в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>

По данному факту АО «Управляющая компания «Правобережная», по обращению гр. Г.Л.М.., составлен Акт от 22.01.2025 г. согласно которому, на момент осмотра квартиры № в присутствие гр. Г.Л.М. установлено, что натяжной потолок в комнате разорвало на площади S=1м?. стеновые обои на правой стене от входной двери имеют мокрые рыжие пятна, отслоение, вспучивание от поверхности, подтеки от потолка до пола на площади S=11м?. В коридоре у входной двери потолочное покрытие «Амстронг» имеет разрушение, деформацию плитки 50х50 на площади S=1.5м?, на полу ДВП вздулось, покорёжилось от влаги на площади S=2м?. В санузле на пластиковом потолке наблюдаются рыжие пятна, подтеки на площади S=0,7м?. Проникновение воды произошло из комнаты №, расположенной выше этажом, по халатности собственника сорвало шланг слива воды от стиральной машины.

Согласно данным, содержащихся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> является гр. Г.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ., а собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме <адрес> является гр. Ш.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении помещений квартиры №, а также в причиненном объеме повреждений, стороной ответчика не представлено. По существу ответчик Ш.А.А. подтвердил, что затопление квартиры истца произошло из его квартиры ввиду срыва шланга на стиральной машине.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 17.02.2025 г. составленного по заданию истца, в предъявленной эксперту квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление в помещениях квартиры: жилой комнате, коридоре и санузле, что подтверждается актом б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда АО «УК Правобережная». Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом фактического износа материалов и НДС 20% составляет 75 111 рублей 26 копеек.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № от 17.02.2025 г., поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств затопления помещений в квартире истца, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что затопление помещений квартиры № истца и причинение ей материального вреда произошло в результате поступления воды из квартиры № ответчика, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры №. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также принимает во внимание, что отсутствие вины в причинении вреда должна доказывается ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов и НДС 20% в размере 75 111 рублей 26 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться отчетом по оценке причиненного ущерба представленного истцом, согласно которому размер материального ущерба от затопления квартиры истца составляет 75 111 рублей 26 копеек. В связи с чем, сумма материального ущерба в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца Г.Л.М.. с ответчика Ш.А.А.

Доводы ответчика о не уведомлении истцом о проведении экспертизы судом отклоняются, факт направления в адрес ответчика извещения о проведения экспертизы подтверждается телеграммой, в связи с чем не уведомление о производстве экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства могли повлиять на результат экспертизы.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не получал уведомлений от истца об осмотре квартиры по факту затопления квартиры истца суд считает несостоятельными, поскольку неполучение ответчиком уведомлений истца не исключает установленную законом обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, учитывая, что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. Стороны не высказали намерений на ведение дальнейших переговоров в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В названной части суд обращает внимание на положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика Ш.А.А.. в пользу истца подлежат возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Относительно требований о возмещении представительских расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В части взыскания представительских расходов, суд учитывает, что истцом и его представителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов суду представлен договор № об оказании юридических услуг, в котором конкретизирован объем юридических услуг в рамках рассматриваемого иска, квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей.

Относительно представительских расходов суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов, связанные с отправкой претензий и телеграмм о проведении оценки в адрес ответчика Ш.А.А.. в размере 1 183 рубля 97 копеек, а также расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, за выписку ЕГРН в размере 450 рублей 00 копеек, за оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных доказательств, расходы истца на отправку телеграммы о проведении оценки от 26.01.2025 г. составили 756 рублей 93 копейки, а также почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика составили 427 рублей. Итого, истец Г.Л.М.. понесла почтовые расходы на сумму 1 183 рубля 93 копейки, за составление претензии – 2 000 рублей, искового заявления – 5 000 рублей, за выписку ЕГРН - 450 рублей, за оформление доверенности на представителя - 2700 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, то соответственно, подлежат взысканию с ответчика Ш.А.А.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлины также подлежит взысканию с ответчика Ш.А.А.. в пользу истца Г.Л.М. в сумме 4 000 рублей, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.М. к Ш.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.А. (<данные изъяты>) в пользу Г.Л.М. сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере ремонтно-восстановительных работ – 75 111 (семьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 26 копеек, а также судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы – 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 93 копейки, за выписку из ЕГРН – 450 (четыреста пятьдесят) рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, за составление претензии – 2 000 (две тысячи) рублей, за составление искового заявления – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 года.

Судья Жарникова О.В.